Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5677/2024 от 15.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

установил:

Истец МУП "Жилищник г. о. Химки" обратился в суд к ФИО2 ФИО3 с требованиями о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчик обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 19 921,60 рублей, пени в размере 2509,14 рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 39 843,20 рублей и пени в размере 5 018,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,00 рублей.

Истец МУП "Жилищник г. о. Химки" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, пояснив суду, что по дому, в котором находится квартира ответчиков, имелось судебное разбирательство о правомерности взыскания платы истцом, хотя ответчики не были участниками того разбирательства, но судебной инстанцией Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции подтверждено утверждение истца о правомерности обращения за взысканием задолженности по облуживанию домом за спорный период.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой с РПО 80099896317077, которая по истечении срока хранения возвращена в адрес суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что управление МКД истцом не осуществлялось, протокол общего собрания, который истец ссылается признан недействительным судом, следовательно управление было нелегетимно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора, собственника помещения, лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.3 ст. 31 и ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, корп. 2, кв. 88.

Истец осуществлял управление данным многоквартирным домом в спорный период, что подтверждается публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от <дата> № 124.

Согласно представленному расчету, признаваемому судом правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с <дата> по <дата> годы в размере 59 764,8 руб. и пени в размере 3 000 руб.

Ответчики убедительно не опровергли представленный расчет, не представили встречного расчета, доказательств погашения задолженности за спорные периоды не представил и не оспаривал факт неуплаты.

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о нелегитимной управления МКД суд находит не относимыми к вопросу возмещения истцу расходов по управлению МКД в спорный период, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по содержанию дома по адресу г. Химки, ул. Планерная, д. 11, корп. 2.

Суд также обращает внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от<дата> установлено, что обслуживание МКД МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществлялось в спорный период с привлечением к услугам и работам субподрядчиком и субисполнителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отказывает во взыскании неустойки за периоды, которые подлежат исключению на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства РФ от <дата> № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Доводы ответчика о том, что повторное взыскание не возможно ввиду наличия заочного решения суда, судом отклоняются, поскольку заочное решение от <дата> отменено по заявлению ответчика <дата>, после отмены заочного решения производство возобновлено, таким образом, судебный акт на который ссылается ответчик ввиду отмены утратил обязательность исполнения.

С заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта ответчик не обращался, доказательств его исполнения не представил, таким образом, вопрос исполнения решения суда может быть разъяснен по обращению заинтересованного лица в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере 19 921,60 рублей, пени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 1 000,00 рублей

Взыскать ФИО3 в пользу МУП "Жилищник г. о. Химки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере 39843,20 рублей, пени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 2 000,00 рублей

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу МУП "Жилищник г. о. Химки" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082.94 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-38

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>