Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2023 ~ М-4941/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-5632/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-004509-57, 34RS0008-01-2023-003960-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя ООО «Кармарт» Уелиной Е.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Самойлик А. С. к ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Кармарт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Самойлик А.С. обратилась к суд с исковым заявлением УИД №... к ООО «Кармарт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Кармарт» в пользу Самойлик А.С. денежные средства, оплаченные по заявлению-оферте о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования карта Combo Pro U №... в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4931 руб. 51 коп. с пересчетом на дату вынесения решения; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от суммы 500000 руб. в размере 325000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех присужденных потребителю судом сумм.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк ООО и Самойлик А.С был заключен кредитный договор. Одновременно истцу были оформлены услуги по заявлению-оферте о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования карта Combo Pro U №..., истцом оплачено за указанные дополнительные услуги в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику об отказе от его услуг и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило. В связи с чем истец обратилась в суд.

Также Самойлик А.С. обратилась к суд с исковым заявлением УИД №... к ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Самойлик А.С. денежные средства, оплаченные по заявлению-оферте о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования карта Combo Pro U №... в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4931 руб. 51 коп. с пересчетом на дату вынесения решения; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от суммы 500000 руб. в размере 325000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех присужденных потребителю судом сумм. Взыскать с ООО «А24 Агент»в пользу Самойлик А.С. денежные средства, оплаченные по заявлению-оферте о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования карта Combo Pro U №... в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4931 руб. 51 коп. с пересчетом на дату вынесения решения; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от суммы 500000 руб. в размере 325000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех присужденных потребителю судом сумм.

В обосновании указанного искового заявления указаны те же обстоятельства, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк ООО и Самойлик А.С был заключен кредитный договор. Одновременно истцу были оформлены услуги по заявлению-оферте о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования карта Combo Pro U №..., истцом оплачено за указанные дополнительные услуги в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчикам об отказе от его услуг и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено с другим гражданским делом №... УИД №... по исковому заявлению Самойлик А. С. к ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, объединенное дело №....

В судебном заседании истец Самойлик А.С. не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «Кармарт» Уелина Е.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска к доверителю, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, выступает субагентом другого ответчика ООО «А24 Агент», который в свою очередь является агентом по договору ООО «Профи Ассистанс». У истца договор с ООО «Профи Ассистанс». ООО «Кармарт» был уполномочен на принятие денежных средств от истца и перечислил их ООО «А24 Агент», который должен был их перечислить ООО «Профи Ассистанс». Из оплаченных истцом денежных средств 25000 руб. – стоимость услуги страхования, а 475000 руб. - - за электронное издание на флешкарте, которая до оплаты находилась у ООО «Кармарт» и была предана истцу.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица ООО «Драйв клик банк», ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставили    документы по запросу суда.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 772 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв клик банк») и Самойлик А.С был заключен кредитный договор №... на сумму 4028536 руб., из них для оплаты стоимости транспортного средства 3500 000 руб., для оплаты иных потребительских нужд 528536 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,4% годовых. В информации о дополнительных услугах указано, что к ним относится услуга по личному страхованию, услугу оказывает ООО «Профи Ассистанс», плата за услугу перечисляется ООО «КарМарт» стоимость услуги 500 000 руб. перечисляется за счет кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита оплатила указанную услуги в размере 500000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заявлением на кредит, информацией о дополнительных услугах, выпиской по лицевому счету заемщика по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одновременно с кредитом истцу были оформлены услуги по заявлению (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования карта Combo Pro U №....

Из заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец заключила договор с ООО «Профи Ассистанс» видно, что предметом договора является товар – непериодическое электронное издание на карте со встроенным в нее техническим носителем (издание «Право и закон» на флеш накопителе), а также услуги по круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных с Правилах оказания услуг по программе «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru. Стоимость доступа к сервису 25000 руб., стоимость электронного издания 475000 руб.

Судом установлено, что истец при заключении договора с ООО «Профи Ассистанс» получила подарочный сертификат ООО «СК «Ренессанс жизнь» личного страхования.

Банком перечислено от истца в пользу ООО «КарМарт» за указанные дополнительные услуги в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику ООО «Кармарт» об отказе от его услуг и возврате денежных средств, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «А24 Агент» аналогичная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «Профи Ассистанс» аналогичная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, РПО 35503584011654. Согласно сведений на сайте АО «Почта России» претензия вручена ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не поступило.

Определяя надлежащего ответчика суд приходит к выводу о том, что им является ООО «Профи Ассистанс», с которым истец заключил договор.

ООО «КарМарт» осуществил прием денежных средств от истца как субагент ООО «Профи Ассистанс» на основании субагентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с агентом ООО «А24 Агент», который в свою очередь действовал на основании агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с принципалом ООО «Профи Ассистанс». Из условий субагентского и агентского договоров следует, что указанные ответчики действовали от имени и за счет принципала. В этой связи в соответствии со ст. 1005 ГК РФ являются ненадлежащими ответчиками. В удовлетворении иска к ООО «КарМарт» и ООО «А24 Агент» суд полагает отказать.

Доводы ООО «Профи Ассистанс» о том, что истцу был передан товар и договор купли-продажи не может быть расторгнут,    суд критически оценивает, поскольку    в предмет договора входят и услуги, условия договора содержались в том числе Правилах оказания услуг по программе «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, что затрудняло ознакомление с условиями договора потребителем в момент заключения договора. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость в приобретении товара при получении кредита. По мнению суда, приобретение электронного издания было навязано истцу при получении кредита.

Суд признает право истца на расторжение указанного договора о дополнительных услугах и товаре и возврат уплаченных денежных средств от ООО «Профи Ассистанс».

Судом установлено, что ООО «Профи Ассистанс» возвратил истцу 25000 руб. в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток невозращенных денежных средств составляет 475000 руб. и подлежит взысканию с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Профи Ассистанс».

С учетом вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, указанный истцом размер компенсации морального вреда 5000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 475 000 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 дн.): 475 000 x 271 x 7,50% / 365 = 26 450,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 475 000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 433,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 475 000 x 34 x 12% / 365 = 5 309,59 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 475 000 x 42 x 13% / 365 = 7 105,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 475 000 x 47 x 15% / 365 = 9 174,66 руб.Итого: 50 473,63 руб. В указанном размере подлежат взысканию проценты с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца: (475000 + 5000 + 50473,63) х 50% = 265 236,82 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В части требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает отказать истцу, т.к. перечисленных нарушений договора ответчиком не допущено, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

По ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 8754 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самойлик А. С. к ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Кармарт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» №... в пользу Самойлик А. С. №... денежные средства уплаченные по договору в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами 50 473 руб. 63 коп., штраф в размере 265 236 руб. 82 коп.

В остальной части исковое заявление Самойлик А. С. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору сверх указанной суммы, неустойки, а также к ООО «Кармарт» ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 8754 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                     подпись          О.Б. Новикова