Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2023 от 31.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Веселовой С.П.,

подсудимого Волкова С.А. и его защитника – адвоката Сопиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-228/2023 в отношении:

Волкова С. А., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, но не позднее 12 часов 40 минут, Волков С.А., находясь на остановке общественного транспорта «Мылзавод» около <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле возле бордюра наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 14,25 грамма, что является значительным размером. После этого, Волков С.А., имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, подобрал вышеуказанное наркотическое средство и убрал в левый карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел его и стал хранить при себе, вплоть до момента изъятия его сотрудниками полиции, которое произошло в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> в ходе его личного досмотра.

Подсудимый Волков С.А. в судебном заседании вину в указанном преступлении признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов 00 минут находился на остановке общественного транспорта «Мылзавод» около <адрес> где на земле обнаружил полиэтиленовый пакет. Из любопытства он поднял его, открыл и внутри увидел кусты растения конопля, которое, как ему известно, что является наркотическим средством. Он решил оставить его себе для личного потребления и с этой целью убрал пакет с коноплей в левый наружный карман своей куртки, после чего проследовал с ним в центр <адрес>, так как ему нужно было ехать в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки. Когда он проходил около <адрес> его остановили два сотрудника полиции, которые представились и попросили предъявить документы, которых у него при себе не оказалось. Сотрудники полиции сразу спросили, есть ли у него при себе что-нибудь запрещенное, на что он пояснил, что при нем есть наркотик. После этого сотрудники полиции сопроводили его в отделение, где дежурный в присутствии понятых провел его личный досмотр. До начала досмотра ему не предлагали добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, если бы ему такое предложили, то он непременно выдал бы наркотик. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил у него в кармане пакет с коноплей, изъял и упаковал его.

В связи с наличием противоречий также были оглашены показания Волкова С.А., данные на предварительном следствии, которые в целом соответствовали тем, что были даны им в судебном заседании, вместе с тем, ранее Волков С.А. не пояснял о том, что при остановке его сотрудниками полиции в районе <адрес>, он пояснял им о наличии при себе наркотических средств, однако пояснял, что до начала личного досмотра в отделении полиции ему предлагали добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Наркотическое средство добровольно сдавать в отдел полиции он не собирался (л.д. 33-36). Оглашенные показания Волков С.А. подтвердил, пояснив, что ранее действительно давал такие показания. Причину изменения показаний в суде указать затруднился.

    Помимо признательных показаний, вина Волкова С.А. подтверждается следующими доказательствами.     

    Свидетель <данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял, что состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на дежурстве в составе пешего патруля в районе <адрес>. Около 12 часов 30 минут около здания <адрес> им был замечен и задержан по подозрению нахождения в общественном месте в состоянии опьянения гражданин Волков С.А., который был доставлен для дальнейшего разбирательства в помещение дежурной части ОП № МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 88-90).

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в ходе дознания и показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что работает оперативным дежурным дежурной части ОП № МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения в отдел полиции был доставлен гражданин Волков С.А. Он производил его личный досмотр в присутствии двух понятых, при этом у Волкова С.А. в левом кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом, которое было изъято и упаковано. Изъятое вещество он передал оперуполномоченному <данные изъяты> который направил его на исследование. Перед началом досмотра у Волкова С.А. выяснялось наличие при себе запрещенных предметов и наркотиков, на что он пояснил, что ничего такого при себе не имеет (л.д. 77-79).

Свидетели <данные изъяты> показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что являлись понятыми при личном досмотре Волкова С.А., при этом у последнего в левом кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темного цвета, которое было изъято и упаковано в их присутствии. До досмотра Волкову С.А. предлагали добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотики, однако он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет (л.д. 47-48).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал в целом аналогичные с <данные изъяты> показания, пояснив, что направил изъятое у Волкова С.А. вещество на исследование, в ходе которого было установлено, что это наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 14,25 грамма (л.д. 56-58).

Помимо показаний свидетелей виновность Волкова С.А. в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут указанного дня оперативный дежурный ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> в присутствии понятых <данные изъяты>. в порядке ст. 27.7 КоАП РФ произвел личный досмотр Волкова С.А. в ходе которого в левом кармане куртки Волкова С.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета. При этом до начала досмотра Волкову С.А. предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, находящиеся при себе, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет (л.д. 11).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Волкова С.А. вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в перерасчете на сухой вес 14,25 грамма (л.д. 18).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова С.А. было установлено состояние наркотического опьянения тетрагидроканнабинолом (л.д. 14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного <данные изъяты> было изъято вещество, ранее изъятое у Волкова С.А. (л.д. 60-63). Указанное вещество было осмотрено, признано вещественным доказательством и направлено на судебную химическую экспертизу, после чего передано в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 64-67, 75-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Волкова С.А. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 12,75 грамма (л.д. 72-73).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Волков С.А., подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, сопроводил участников следственного действия к остановке общественного транспорта «Мылзавод» около <адрес>, где он обнаружил наркотическое средство, а также указал место, где его остановили сотрудники полиции (л.д. 38-45).

Переходя к вопросу оценки доказательств, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам преступления, вместе с тем, к пояснениям Волкова С.А. о добровольной выдаче наркотического средства суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей и содержанием акта его личного досмотра, а также противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии. Показания Волкова С.А. в этой части суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

При этом, суд доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, подсудимый подтвердил свои показания в судебном заседании. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Волкова С.А. в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу. Оценивая приведенные показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд также находит их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с законом, являются последовательными, полностью согласуются между собой, и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Оценивая заключение эксперта, суд также признает его допустимым доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей и с иными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд признает относимыми к данному уголовному делу и достаточными для его разрешения, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимого Волкова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку Волков С.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 14,25 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное количество наркотического средства является значительным размером.

В ходе дознания Волкову С.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у Волкова С.А. выявляются <данные изъяты> в период совершения инкриминируемого преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания. В принудительном лечении у психиатра, а также в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 91-96).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы в плане заданного, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Волков С.А. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова С.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно из показаний подсудимого, данных в ходе дознания, были установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Волков С.А., суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

Со слов Волкова С.А. установлено, что он <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Волкову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который находится в трудоспособном возрасте, социально адаптирован, однако <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде обязательных работ способно обеспечить достижение целей наказания, исправление Волкова С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения Вокову С.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы будут чрезмерно суровыми и не соответствующими содеянному, а наказание в виде штрафа, с учётом личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Волкова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    С учётом личности Волкова С.А., который хотя и совершил данное преступление, находясь на испытательном сроке, вместе с тем социально адаптирован, других нарушений при отбытии условного осуждения не допускал, по месту работы характеризуется положительно, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения Волкову С.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу обязательство о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», уничтожить.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ разъяснить Волкову С.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить Волкову С.А., что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья