Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2016 от 30.03.2016

11-85/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                 Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаев Р. Б. на определение мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Николаев Р. Б. – Фазылова Р.И. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать в пользу Николаев Р. Б. с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> в судебном заседании по взысканию судебных расходов <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Николаев Р. Б. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Росгосстрах» за оказание правовой помощи и представления интересов в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты>., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> и за участие в суде по взысканию судебных расходов представителя в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции постановил выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Заявитель Николаев Р. Б. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Фазылова Р.И., который частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение, удовлетворив заявление.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Николаев Р. Б. о взыскании расходов на представителя за участием в суде апелляционной инстанции и по взысканию судебных расходов, а также расходов по составлению заявления, Николаев Р. Б. были понесены судебные расходы за оказание правовой помощи и представления интересов в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты>., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. и за участие в суде по взысканию судебных расходов представителя в сумме <данные изъяты> что нашло свое подтверждение в представленных в дело документах.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит изменению в данной части.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., акт завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, подготовленных представителем документов как во внесудебном, так и в судебном порядке, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с участием представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи за участие в суде апелляционной инстанции подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты>., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., которые соответвуют требованиям раумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и невозможности в описанной части признать определение законным и обоснованным, приходит к выводу об изменении определения мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаев Р. Б. о взыскании судебных расходов с ПАО «Росгосстрах» изменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>., изложив определение в измененной части в следующей редакции:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаев Р. Б. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаев Р. Б. о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                      И.Ф.Сайфуллин