Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2023 ~ М-1692/2023 от 26.05.2023

№2-2129/2023

УИД 21RS0024-01-2023-002046-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Петрову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании долга по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111734, 16 руб., в том числе: 64358,72 руб. - основной долг, 47375,44 руб. - проценты, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 26% годовых по дату полного фактического погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3434,68 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РГС Банк» (кредитором) и Петровым С.В. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредитный лимит в размере 75000 руб. под 26 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Между тем вопреки условиям кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. В последующем ОАО «РГС Банк» выбыл из правоотношения с ответчиком, уступив право требования задолженности по кредитному договору ООО «Нэйва». До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ООО «Нэйва» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о применении срока исковой давности к требованиям, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредитной карты «Стиль Жизни» Росгосстрах Банк (далее - ОАО «РГС Банк») предоставил ответчику кредитную карту № с суммой кредита 50000 руб., сроком кредитования – 120 месяцев, процентной ставкой – 26% годовых (л.д. 8-10).

Согласно выписке по счету Петрова С.В. по договору № он пользовался кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производя по кредитной карте операции. Последний платеж в уплату долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона – 18).

Ответчик в представленном в материалы дела заявлении не оспаривал факт подписания им анкеты-заявления на получение кредитной карты и выполнения ОАО «РГС Банк» обязательства по предоставлению кредита, а также факт пользования кредитной картой до октября 2017 года.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» осуществлена реорганизация ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть ПАО «Росгосстрах Банк».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петровым С.В. что подтверждается договором №/Ц-01 уступки прав (требований), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ним. (л.д. 21-25)

Согласно материалам дела о состоявшейся уступке прав требования заемщик был извещен путем направления ООО «Нэйва» в его адрес уведомления, в котором содержалось указание на необходимость исполнять обязательства по погашению кредита по реквизитам истца (л.д. 26 оборот).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Как было указано выше, последний платеж в погашение долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, что подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Петрову С.В. полностью в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.