Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2660/2023 (УИД 78RS0015-01-2022-010143-98)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Киселеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Киселеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 989 руб. 30 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного в Обществе на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта № №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселева К.А., риск наступления гражданской ответственности которого при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общество осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 58 989 руб. 30 коп. Соответственно, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования, которое страхователь имел к Киселеву К.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением в Невского районного суда города Санкт-Петербурга судьи от 26 января 2023 года гражданское дело по вышеуказанному иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Киселеву К.А. передано подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением судьи от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Деловые Линии», Егоров Н.А.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФОРТРАК», ООО «Альфамобиль».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Киселев К.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Деловые Линии», ООО «ФОРТРАК», ООО «Альфамобиль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Киселев К.А. о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ООО «ДЛ-Экспедирование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств (генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях которого Обществом был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе на случай его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Киселева К.А., с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егорова Н.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева К.А., выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Киселева К.А. и Егорова Н.А., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на месте ДТП, а также постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев К.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на пересечении <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ответчиком Киселевым К.А. в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств: повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства в размере 58 989 руб. 30 коп.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь ООО «ДЛ-Экспедирование» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Киселева К.А. перед третьими лицами при использовании транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении с Киселева К.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 58 989 руб. 30 коп.

Вместе с тем не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования суд вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее время, в случае, если на момент принятия решения ответчиком допущено нарушение срока исполнения такого обязательства.

Неисполнение же установленной судебным актом обязанности по возмещению имущественного вреда после его вступления в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а потому он не может быть основанием предъявленного иска.

Так, в отличие от судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта, то есть вне зависимости от нарушения должником срока исполнения неденежного обязательства, необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является установление судом факта просрочки должника. При этом суд обязан установить размер процентов на день принятия решения и, при наличии соответствующего требования истца, указать в решении на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность Киселева К.А. непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения ответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, в удовлетворении иска Общества в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Киселева К.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Киселева К.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Киселеву ФИО7 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 58 989 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику Киселеву ФИО7, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года