Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 28.02.2024

№                                                           мировой судья Макарова М.В.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                  город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобе представителя должника Петерс Ирины Львовны по доверенности Малютиной Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с Петерс И.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 162.264 рубля 54 копейки, возврате уплаченной госпошлины – 1.611 рублей 32 копейки, а всего 163.875 рублей 86 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ»).

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКМ» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Петерс И.Л. по доверенности Малютиной Е.Н. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. В указанных возражениях должник выражает несогласие с вынесенным судебным приказом и просит его отменить, а также восстановить срок на подачу возражений, поскольку судебный приказ был получен представителем должника ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано на неполучение должником копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить Петерс И.Л. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с Петерс И.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на подачу возражений.

В частной жалобе должник Петерс И.Л., в интересах которой действует представитель по доверенности Малютина Е.Н., просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, не получение копии заявления о выдаче судебного приказа с приложением обоснованного расчета суммы задолженности, а также несвоевременном получении копии судебного приказа, который фактически был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы вынесен судебный приказ по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Петерс И.Л. задолженности по кредитному договору в размере 162.264 рубля 54 копейки, возврате уплаченной госпошлины – 1.611 рублей 32 копейки, а всего 163.875 рублей 86 копеек.

Гражданское дело № уничтожено в связи с истекшим сроком хранения (акт утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент вынесения судебного приказа, Петерс И.Л. проживала по адресу: <адрес>, что указано в судебном приказе. Этот же адрес Петерс И.Л. указан в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на ООО «СКМ». Данное определение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКМ» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно исследованным материалам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника Петерс И.Л. (<адрес>) было получено извещение о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СКМ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, извещение получено Петерс И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы поступили возражения Петерс И.Л. на заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, из текста которых следует, что Петерс И.Л. достоверно известно о вынесении в отношении нее судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Петерс И.Л. в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указала, что она копию судебного приказа получила только ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалом № по заявлению ООО «СКМ» о выдаче дубликата судебного приказа.

Между тем документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа по уважительным причинам, а именно в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; в связи с ее отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. к заявлению о восстановлении срока приложено не было.

Согласно ответу ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в данном отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петерс И.Л. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными). Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Данные сведения размещены на официальном сайте УФССП России по Тульской области и являются в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными.

Таким образом, судебный приказ длительное время (более 13 лет) находился на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, что может свидетельствовать о том, что Петерс И.Л. было известно о наличии указанного судебного приказа, в том числе в связи с рассмотрением заявления ООО «СКМ» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то мировой судья правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления Петерс И.Л. срока на подачу возражений, и отказал ей в отмене судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Следует отметить, что возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа не является препятствием для повторного обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения того же судебного приказа с представлением доказательств (документов), подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. Кроме этого, должник не лишен права обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Петерс Ирине Львовне возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы о взыскании с Петерс Ирины Львовны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Петерс Ирины Львовны, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                          Ю.В. Власова