Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3072/2024 ~ М-868/2024 от 02.02.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-001346-49

Дело № 2-3072/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2024 по исковому Колотова Дениса Евгеньевича к Семейкину Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Колотов Д.Е. обратился в суд с иском к Семейкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.03.2022 по 08.12.2023 в размере 112 182,88 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 604 руб.

Требования мотивированы тем, что в период 17.03.2022 между Семейкиным С.А. и Колотовым Д.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA №. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи истцу был предоставлен договор купли-продажи от 05.10.2021 г. между Семейкиным С.А. и ФИО6 По настоящее время транспортное средство истцу не было передано. Истец самостоятельно обратился в ГИБДД по городу Тюмени для постановки на учет т/с № однако получил отказ в связи с тем, что данное т/с зарегистрировано на ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.03.2022 между Семейкиным С.А. (продавец) и Колотовым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска.

Из содержания договора, акта приема-передачи следует, что покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 650 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из банка от 17.03.2022.

Из искового заявления следует, что при заключении договора купли-продажи истцу был предоставлен договор купли-продажи от 05.10.2021 г. между ФИО3 и ФИО6 Транспортное средство оставлено во временное хранение продавцу.

По настоящее время транспортное средство истцу не было передано. Истец самостоятельно обратился в ГИБДД по городу Тюмени для постановки на учет т/с TOYOTA PIXIS EPOCH, однако получил отказ в связи с тем, что данное т/с зарегистрировано на ФИО6

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.03.2022 по 08.12.2023 в сумме 112 182,88 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несения расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд также считает нужным указать, что истец не лишен возможности разрешить вопросов о судебных расходах в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представив соответствующие доказательства их несения.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 821,83 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колотова Дениса Евгеньевича – удовлетворить.

Взыскать с Семейкина Сергея Андреевича (паспорт №) в пользу Колотова Дениса Евгеньевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме за период с 17.03.2022 по 08.12.2023 в размере 112 182,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 821,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Колотову Денису Евгеньевичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 749,17 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2023. Выдать справку.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев