Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Владимирова Э.В. УИД 50MS0<данные изъяты>-07

дело №11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Зарайск Московская область 11 мая 2022 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчика <данные изъяты>2,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» по доверенности <данные изъяты>1 на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1400/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (дата выхода на просрочку) по <данные изъяты> в размере 33435 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203, 05 руб.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн – займ <данные изъяты>. Сумма предоставленного займа – 9000 руб. Заемщик обязалась вернуть сумму займа до <данные изъяты>. Согласно п.5.1 договора проценты за пользование займом составляют 2% от суммы займа и начисляются за каждый календарный день, с момента выдачи займа и до полного исполнения обязательств по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, перевел сумму займа ответчику в безналичной форме. Ответчик свои обязательства по возврату полученных денег с процентами не исполнил к установленному сроку, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на <данные изъяты> она составляет: сумма задолженности по основному долгу – 9000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 21375 руб.; сумма задолженности по пени 3060 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон по делу, которые были надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «МАКС.КРЕДИТ» удовлетворены частично. С <данные изъяты>2 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9000 рублей основного долга, 2700 рублей – процентов за пользование кредитом на срок 15 календарных дней, 3060 рублей – неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца по доверенности <данные изъяты>1 подал апелляционную жалобу, просит об изменении решения и удовлетворении заявленных в иске требований в полном объёме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное применение п.п.1 п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель истца ООО «МАКС.КРЕДИТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании пояснила, что с вынесенным решением она согласна, апелляционную жалобу ООО «МАКС.КРЕДИТ» просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Заслушав объяснения ответчика <данные изъяты>2, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.10.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (договор потребительского микрозайма) <данные изъяты> (л.д.7-13).

Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику заём в размере 9000 руб. Проценты за пользование займом составляют 2% от суммы займа и начисляются за каждый календарный день, с момента выдачи займа и до полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата – <данные изъяты>. Согласно п.5.2 договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится единовременно в момент погашение займа. ООО «МАКС. КРЕДИТ» исполнил свои обязательства по предоставлению займа, осуществив перечисление в безналичной форме денежных средств в сумме 9000 руб. на счет ответчика, что подтверждено письмом <данные изъяты> (л.д.6 с оборота). <данные изъяты>2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно представленному расчету истца общий размер долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 33435 руб., из которых: 9000 руб. – основной долг, 21375 руб. – сумма процентов по договору, пени в размере – 3060 руб.

Суд считает, что расчет процентов выполнен истцом неверно, такой вывод обосновывается следующим:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд при вынесении решения отмечает, что договор займа в данном случае заключен на небольшую сумму и является краткосрочным.

Истец при расчёте процентов исходит из того, что проценты, указанные в срочном договоре (п.5.1) продолжают начисляться по истечение срока возврата займа, составляющего 15 календарных дней. Такое суждение является неверным.

Федеральный закон от 27.12.2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1, вступил в силу 28.01.2019 года.

В соответствии с п.п.1 ч.4 ст.3 названного Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1, 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа <данные изъяты> срок его предоставления был определен до <данные изъяты> (15 календарных дней).

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, <данные изъяты>. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа на основании п.8.2 договора предусмотрено взыскание пени.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности, указанном в п.5.2 договора.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, суд считает неправильным.

Таким образом, суд соглашается со всеми выводами мирового судьи, в том числе об ограничении суммы взыскания по процентам до 2700 руб.

Указание в апелляционной жалобе, что нормы материального и процессуального права нарушены мировым судьей в ходе рассмотрения дела №2-1400/2021 не нашло своего подтверждения, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» по доверенности <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.П.Бондаренко