Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5248/2023 от 31.03.2023

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-5248/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ереминой И.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (ИНН 7708503727) расходы на обучение за 2018,2019,2021,2022 гг. в размере 107 887 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 357, 74 руб., а всего взыскать – 111 244 (сто одиннадцать тысяч двести сорок четыре рубля) 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов за обучение. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении №/ВО, по условиях которого ответчик обязался освоить образовательную программу по очной форме по специальности: «Наземные транспортно-технологические средства» по специализации «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные средства и оборудование», реализуемую в Московском государственном университете путей сообщения Императора Николая II ((РУТ (МИИТ), далее - образовательная организация, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: «Слесарь по ремонту подвижного состава», «Монтер пути», «Сигналист», именуемые в дальнейшем дополнительные образовательные услуги, и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с п. 5 договора гражданин обязан: а) осваивать образовательную программу; и) возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из Образовательной организации на основании подп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». Подпункт 1 п.2 ст.61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего, обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ №/с «Об отчислении в связи с переводом в другую образовательную организацию». В соответствии с п.6 ст.56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. За период обучения с 2018 по 2022 гг. затраты на обучение ФИО1 составили 107 887 руб. В соответствии с подп. «и» п. 5 договора ответчик обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, сумма штрафа составляет 215 774 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости возмещения расходов на обучение за период с 2018 г. по 2022 г. До настоящего времени расходы, связанные с обучением, не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» просило взыскать с ФИО1 расходы на обучение за 2018, 2019, 2021 и 2022 гг. в размере 107 887 руб.; штраф в размере 215 774 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Суд не исследовал, что предмет договора не изменился, специальность осталась при переводе такой же. Считает, что существенные условия договора о целевом обучении, не нарушал. После получения документа об образовании и о квалификации от трудоустройства в ОАО «РЖД» по специальности не отказывается.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца ОАО «РЖД» -ФИО5 в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (организация) и ФИО1 (гражданин) заключен договор о целевом обучении №

В соответствии с п.1 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу по очной форме по специальности: «Наземные транспортно-технологические средства» по специализации «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные средства и оборудование», реализуемую в Московском государственном университете путей сообщения Императора Николая II ((РУТ (МИИТ), далее - образовательная организация, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: «Слесарь по ремонту подвижного состава», «Монтер пути», «Сигналист», именуемые в дальнейшем дополнительные образовательные услуги, и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п. 5 договора гражданин обязан, в частности: а) осваивать образовательную программу; и) возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, случае отчисления из Образовательной организации на основании подп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», далее ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ № «Об отчислении в связи с переводом в другую образовательную организацию».

Подпункт 1 п.2 ст.61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего, обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Установлено, что за период обучения с 2018 по 2022 гг. затраты на обучение ФИО1 составили – 107 887 руб., в том числе по годам: 2018 г. – 16 000 руб., 2019 г. – 16 000 руб., 2020 г. – 40 000 руб., 2021 г.- 32 894 руб., 2022 г. – 2 993 руб., что подтверждается платежными документами, актами выполненных работ, списками студентов.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно ответу, на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Университет Транспорт (МИИТ), ФИО1 обучался в РУТ (МИИТ) по договору о целевом обучении от Московской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - заказчик), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период обучения стоимость дополнительных образовательных услуг по целевому обучению составила 107 887 рублей и была оплачена заказчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору целевого обучения с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных затрат.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Поскольку правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий. Принимая во внимание, что штраф, заявленный к взысканию в пользу ОАО "Российские железные дороги", не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, поименованным в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требований о взыскании с ответчика штрафа оставлены без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 просил учесть, что в настоящее время он не работает, так как обучается в университете на очном отделении, источников дохода не имеет. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, на обсуждение сторон вопрос о материальном положении ответчика не поставил, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика и полагает возможным решение суда первой инстанции изменить в части установления размера подлежащей взысканию суммы, снизив ее до 70 000 рублей.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Поскольку взыскиваемая сумма подлежит изменению, то подлежит и уменьшению сумма государственной пошлины, взыскиваемая истцу с ответчика согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Из 6436,61 рублей государственной пошлины (от цены иска 323661 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат 2 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2023 года изменить в части установления размера подлежащей взысканию суммы, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (ИНН 7708503727) расходы на обучение за 2018,2019,2021,2022 гг. в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, а всего взыскать – 72 300 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи