Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2019 от 18.07.2019

КОПИЯ

12-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              14 августа 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее представителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся дата в <адрес>, на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное командиром роты ............ ФИО5 ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

дата командиром роты ............ ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что дата в 18-00 часов по адресу: <адрес> – <адрес> тракт <адрес> она управляла автомобилем «Peugeot», г/н №, не выполнила обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, а именно не освободила проезжую часть, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку абз. 1 п. 2.6.1 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие. В рассматриваемом случае поврежденные транспортные средства не создавали препятствие для движения других транспортных средств. Обязанность по освобождению проезжей части не является безусловной. Сведений о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия образовался значительный затор транспортных средств, материалы дела не содержат. В момент прибытия сотрудника полиции на месте дорожно-транспортного происшествия находились только причастные к нему транспортные средства. Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия не был согласен с обстоятельствами причинения вреда, характером и перечнем видимых повреждений ее автомобиля, что могло повлиять на размер страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснили, что поврежденные при дорожно-транспортном происшествии автомобили препятствия для других участников дорожного движения не создавали, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, не зафиксированы на дороге заторы.

Заинтересованное лицо командир роты ............ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении им были исследованы представленные материалы, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что поврежденный при ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился на полосе движения, создавая препятствие в движении другим транспортным средствам.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дата в 18:00 часов по адресу: <адрес> – <адрес> тракт <адрес> водитель ФИО1 не выполнила обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, а именно не освободила проезжую часть, предварительно зафиксировав положения транспортных средств с помощью средств фотосъемки или видеозаписи, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, другими собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями, представленными заявителем.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ее транспортное средство не создавало препятствия другим участникам дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на полосе движения создает препятствие в движении другим участникам дорожного движения, так как не позволяет продолжить движение по этой полосе (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно схеме, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия на дороге имеются две полосы движения, автомобиль «Peugeot», г/н № перекрывал движение другим транспортным средствам по проезжей части, то есть создавал препятствие для их движения.

Доводы заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был согласен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия опровергаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО6, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом наличие события административного правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьт.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ............ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░