Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2019 от 16.04.2019

Дело №2-1856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.К.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указала, что 06.06.2011 года решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2011 года, с ТСЖ «Леда» в пользу Г.К.Г. взыскана сумма ущерба в размере 77219руб., компенсация морального вреда 5000руб., расходы на проведение экспертизы 4040руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., сумма уплаченной государственной пошлины 2516,57руб., а всего 96 775,57руб.

31.08.2011 года она обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа.

10.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства №.

04.05.2012 года определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с ТСЖ «Леда» в пользу Г.К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500руб.

05.09.2012 года она обратилась в Ворошиловский районный отдел с заявлением о принятии исполнительного листа от 04.05.2012 года.

08.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

13.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоении ему номера 10970/11/15/61/СД.

За период с 28.10.2011 года по 31.05.2013 года. Включительно, ТСЖ «Леда» в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству были перечислены денежные средства в сумме 12074,75руб.

Таким образом, задолженность ТСЖ «Леда» по исполнительному производству составляет 91078,18руб.

16.12.2013 года решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-2657/2013 действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Я.В.А., начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов Д.В.А, по исполнительному производству №/СД от 13.09.2013 года признаны незаконными.

Таким образом, незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ей причинены убытки в размере задолженности ТСЖ «Леда» по исполнительному производству №/СД от 13.09.2013 года в сумме 91078,18руб.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу, подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 года по делу №А53-7406/2014.

18.08.2014 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7406/2014 должник ТСЖ «Леда» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

05.11.2014 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7406/2014 требования истца в размере 5000руб. включены в первую очередь, в размере 129 728,40руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСЖ «Леда».

14.08.2018 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7406/2014 завершено конкурсное производство в отношении должника ТСЖ «Леда». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г.К.Г. убытки в размере 91078,18руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., упущенную выгоду в размере 56157,80руб., расходы по оплате государственной пошлины 4345руб.

Протокольным определением от 17.01.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов России, Ворошиловский районный отдел судебных приставов исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Г.К.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ч.Г.А, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В силу подпункта 1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статьи 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 настоящего Закона).

Согласно ч. 6 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2011 года с ТСЖ «Леда» в пользу Г.К.Г. была взыскана сумма ущерба в размере 77219руб., компенсация морального вреда 5000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4040руб., расходы на оплату услуг представителя 7000руб., сумма государственной пошлины 2516,57руб., а всего 95775,57руб. Указанное решение вступило в законную силу 08.08.2011 года.

31.08.2011 года Г.К.Г. обратилась с заявлением в Ворошиловский районный отдел судебных приставов о принятии к исполнению исполнительного листа от 06.06.2011 года.

10.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Я.В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ТСЖ «Леда».

Определением Ворошиловского районного суда от 04.05.2012 года с ТСЖ «Леда» в пользу Г.К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500руб.

05.09.2012 года Г.К.Г. обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 04.05.2012 года.

08.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ТСЖ «Леда».

13.09.2013 года исполнительные производства объединены в сводное и присвоен номер №СД.

Решением Ворошиловского районного суда от 16.12.2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Ворошиловскому району Я.В.А., начальника отдела Д.В.А, по исполнительному производству 30970/11\25/61/СД в отношении должника ТСЖ «Леда». Ответчики обязаны устранить допущенные нарушения и принять меры к надлежащему исполнению исполнительного производства №/СД.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что по расчетному счету ТСЖ «Леда» происходили операции по списанию денежных средств, однако, с 15.01.2012 года по 31.05.2013 года взыскателем получено только 104,75руб. и по настоящее время решение суда не исполнено. Сумма задолженности ТСЖ «Леда» составляет 91078,18руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку с 16.12.2011 года по 31.05.2013 года никаких действий по исполнительным производствам не производилось, что является нарушением ст.ст. 4,12,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 года ТСЖ «Леда» признано несостоятельным (банкротом)», в его отношении отрыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 года включены требования Г.К.Г. в размере 5000руб. в первую очередь, 129728,40руб. – задолженности в третью очередь реестра требований кредитора должника ТСЖ «Леда».

Определением от 14.08.2018 года конкурсное производство в отношении ТСЖ «Леда» завершено. Требования кредиторов, которые небыли удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Таким образом, поскольку преюдициальным судебным решением от 16.12.2013 года установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №/СД, указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты меры по выявлению имущества должника, за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительному документу, в том числе не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, которые находились на расчетном счете должника, суд приходит к выводу о том, что в случае своевременных исполнительских действий, в частности, по наложению ареста на счета должника в банке, на который в период исполнительного производства поступали денежные суммы, за счет которых могло быть в полном объеме исполнено решение суда, и которое не было исполнено, при этом судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, в связи с указанным незаконным бездействием истец понес убытки в размере неисполненной части решения суда, такие убытки, причиненные истцу в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей как должностных лиц, находящихся на государственной службе, подлежат возмещению за счет казны РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов, которым является Федеральная служба судебных приставов РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФССП России за счет казны РФ в пользу Г.К.Г. подлежат взысканию убытки в размере 91078,18руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды в размере 56 157,80руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, что истцом были предприняты меры и сделаны какие-либо приготовления к ее получению суду не представлено.

В силу абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы права в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932,34руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91078,18░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2932,34░░░., ░ ░░░░░ 94010,52░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2019 ░░░░.