Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-555/2023

УД № 12301320003000481

УИД 42RS0001-01-2023-002184-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                   19 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н.,

подсудимого Васильева Е.С.,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер 4№ от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

            Васильева Е.С., <...>, судимого:

- 24.08.2022 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6мес. (дата снятия с учета по основному виду наказания: 25.11.2022 в связи с отбытием срока наказания, дата снятия с учета по дополнительному виду наказания: 5.03.2024),

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Васильев Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

         будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 06.09.2022 г.), указанная судимость в установленном порядке не снята и не погашена, Васильев Е.С. 03 июня 2023 года около 22 часов 15 минут, находился возле <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Васильев Е.С., действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 02.06.2023), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, от <адрес> и, двигаясь по <адрес>, и, двигаясь по <адрес>, где 03 июня 2023 года около 22 часов 20 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования Васильев Е.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,147 мг/л. Таким образом, Васильев Е.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

          В судебном заседании подсудимый Васильев Е.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Васильева Е.С., данных в ходе дознания 6.07.2023 в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании 30.11.2023 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 24.08.2022 года Анжеро-Судженским городским судом он был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он вину признал полностью. Постановление вступило в законную силу, он его не обжаловал. Часы он отработал. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД.

03.06.2023 он находился у себя дома по адресу <адрес>, где занимался домашними делами и походу употреблял спиртные напитки примерно с 17 часов. Он выпил около 1 бутылки водки объемом 0,5 литра. Выпивал он один. Пока сожительница М. занималась делами, он решил на автомобиле М. доехать до ближайшего магазина за минералкой. Ему не хотелось идти пешком, он сел в автомобиль М. <...> и стал им управлять. О том, что он будет управлять автомобилем М. в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, не видела, как он на нем поедет. Время было около 22 часов 20 минут 03.06.2023 года. В это время он один на автомобиле марки <...> поехал с <адрес> до ближайшего киоска в г.Анжеро-Судженск. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и понимал, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортными средствами, но он все равно стал управлять автомобилем, в автомобиле он был один. Он тогда надеялся на то, что сотрудники ДПС не остановят его, так ехать до места нужно было недалеко. Он стал в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем.

Когда он ехал по <адрес>, проехал небольшое расстояние, то увидел, что за ним движется автомобиль сотрудников ДПС и подает ему световые сигналы об остановке указывая, чтобы он остановился. Он сразу остановился на <адрес>, время было 22 часа 20 минут 03.06.2023 года. К нему к водительской дверце сразу подошел сотрудник ДПС. Он вышел из автомобиля. Сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он никаких документов не предъявил, так как у него их с собой не было. При общении с ним сотрудник ДПС сразу же заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С самого начала он не стал отрицать, что выпивал спиртное. После чего сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, где была удостоверена его личность с помощью дактилокарты. Там же в отделе сотрудник ДПС пригласил двух понятых – двух женщин, в присутствии, которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и понятые расписались. После чего сотрудник ДПС также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился и произвел выдох в алкотектор. В результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,147 мг/л и с данным результатом он согласился. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах он собственноручно расписался.

При допросе ему для обозрения были представлены документы, которые были составлены в его присутствии и в присутствии понятых и он подтверждает, что в них стоят его подписи. Вину свою признает полностью в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 37-39).

           Васильев Е.С. оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Васильева Е.С. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель М.Л.В. в судебном заседании 30.11.2023 пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль <...>, приобретала его в 2017-2018 году, на тот период она еще не сожительствовала с Васильевым Е.С. С ним она стала сожительствовать с 2020 года. Разрешала Васильеву пользоваться её автомобилем. В 2022 году Васильев был лишен водительских прав и перестал ездить на её автомобиле. Помнит, что в тот день Васильев занимался ремонтом её автомобиля, у него были ключи от него, она занималась домашними делами, не видела как Васильев отъехал от дома на её автомобиле. Ей позвонили сотрудники полиии и сообщили, что Васильев был остановлен, что он нахоится в состоянии опьянения. Остановили его практически возле их дома, как потом пояснял Васильев он поехал в киоск за минералкой. У неё разрешение на управление автомобилем не спрашивал, она бы не разрешила, т.к. знала, что он выпивший, киоск недалеко, до него можно дойти пешком.

Охарактеризовала Васильева Е.С. с положительной стороны, <...>.

         В связи с имеющимися противоречиями в показаниях М.Л.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что она в октябре 2018 года приобрела автомобиль <...>. Данный автомобиль был приобретен тогда, когда она еще состояла в браке с М.Д.В., в 2019 году он умер. Автомобиль она сразу поставила на учет на себя, у нее имеются все необходимые документы на данный автомобиль. У нее было водительское удостоверение, но срок прошел около 8 лет назад, нужно его восстановить, но на это нет времени. В настоящее время она сожительствует с Васильевым Е.С., <...> Вместе они проживают около 2 лет. <...> Она разрешала Васильеву Е. управлять своим автомобилем до 2022 года, а именно до тех пор, пока не узнала о том, что его лишили водительского удостоверения за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Васильев ранее управлял данным автомобилем, ремонтировал его, но юридически им распоряжаться он не может. Так как он приобретен ею до совместного проживания с ним.

03.06.2023 весь день они с Васильевым занимались домашними делами. Работали по хозяйству, в огороде. В процессе работы Васильев пил водку, она спиртное не употребляла. В вечернее время 03.06.2023 она заметила что ни Васильева, ни ее автомобиля <...>, который стоял в гараже у их дома нет. Она поняла, что Васильев на нем куда то поехал. Она стала его ждать. Через какое-то время 03.06.2023 ей позвонил Васильев и сказал, что находится в отделе полиции на <адрес> в гор.Анжеро-Судженске. Васильев ей сообщил, что 03.06.2023 года в 23-ем часу на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, на ее автомобиле под его управлением в состоянии алкогольного опьянения когда он ехал в магазин за минералкой. Она видела, что Васильев 03.06.2022 года выпивал спиртное, а именно водку находясь дома. Она с ним не выпивала. Со слов Васильева ей стало известно, что он решил съездить за минералкой на ее автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ДПС. Её он предупреждать не стал о том, что будет управлять ее автомобилем, так как знал, что она будет ругаться, так как он пьяный и лишенный водительского удостоверения, она бы ему не разрешила им управлять. Также Васильев рассказал, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в прибор, в результате чего алкогольное опьянение было установлено и с результатом он согласился, результат она не знает (т.1 л.д. 48-49).

М.Л.В., оглашенные показания подтвердила, пояснила, что за давностью времени забыла подробности.

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании 30.11.2023 пояснил, что дату события не помнит, в тот день он был на смене, с напарником Ф.Р.Р. находились на маршруте патрулирования. Ими был замечен автомобиль Ока, который отъезжал от ларька, они проехали за ним, остановили водителя автомобиля для проверки документов. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, документов у него не было. Было принято решение доставить его в отдел для установления личности. Доставили водидителя в отдел полиции, установили его личность, что данный гражданин уже привлекался к ответственности, был лишен водительских прав. Водитель совершил продувание в прибор алкотектор, прибор показал состояние алкогольного опьянения, количество выдыхаемого спиртного сейчас не помни. Был составлен рапорт, автомобиль был задержан. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых. Замечаний ни от кого не поступало. Водитель не отрицал, что выпивал, не препятствовал действия сотрудников полиции. Документы передали в следствие.

            В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Т.Д.А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 03.06.2023 года он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Ф.Р.Р.

03.06.2023 в 23-ем часу они находились на маршруте патрулирования в районе 3 Шахты города Анжеро-Судженска и в указанное время на <адрес> ими был замечен автомобиль <...>, который двигался нарушая траекторию движения. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Данному водителю были поданы световые сигналы об остановке и автомобиль сразу остановился. Остановился водитель 03.06.2023 года около 22 часов 20 минут у <адрес> в гор.Анжеро-Судженске.

В автомобиле был только водитель. У водителя были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель никаких документов не предъявил, при этом водитель представился Васильевым Е.С., <...> При общении с Васильевым Е.С. он сразу заметил, что у Васильева Е.С. имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сам Васильев Е.С. не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Васильев Е.С. был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске для установления личности и прохождения освидетельствования. В отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, с помощью обращения к информационным системам была установлена личность водителя, им действительно оказался Васильев Е.С., <...>

После чего были приглашены двое понятых – две женщины, которым были разъяснены их права и обязанности. Также Васильеву Е.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего Васильев Е.С. в служебном кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и Васильев Е.С. расписались. После чего Васильеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что Васильев Е.С. согласился, после чего совершил продувание в прибор алкотектор Юпитер. Прибор показал состояние алкогольного опьянения, которое составило 1,147 мг/л. С данным показанием прибора Васильев Е.С. согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех составленных протоколах Васильев Е.С. собственноручно расписался. С самого начала Васильев Е.С. не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что перед тем, как его остановили, он выпил алкоголь.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Васильев Е.С. имел непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, в действиях Васильева Е.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 61-62).

Т.Д.А., оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени и загруженностью на работе забыл подробности.

Свидетель М.О.С. в судебном заседании 30.11.2023 пояснил, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 04.06.2023 в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении Васильева Е.С., который 03.06.2023 года около 22 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ управлял автомобилем <...>, где на <адрес> в г.Анжеро-Судженске был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД. Дознавателю он выдал диск СD-R с видеозаписями № №, на которых видно, как Васильев Е.С. 03.06.2023 в состоянии алкогольного опьянения управляет указанным автомобилем и при помощи алкотектора проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соглашается с показанием прибора.

         Показаниями свидетеля К.И.Б., оглашенными в судебном заседании 30.11.2023 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 03.06.2023 около 22 часов 40 минут она проезжала со своей сестрой К.О.К. мимо здания полиции, расположенного по адресу: <адрес>, где их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании мужчины, которого сотрудники ДПС остановили ранее под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель – мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, они согласились. Сотрудник ДПС им пояснил, что 03.06.2023 года в 22 часа 20 минут у <адрес> в г.Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль марки ВАЗ 111130-23, регистрационный знак А906НЕ 42, водитель которого – мужчина, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем они хотят предложить ему пройти освидетельствование. После чего их пригласили пройти в кабинет, расположенный на первом этаже отдела полиции, где находился ранее им незнакомый мужчина, которого представили, как Васильев Е.С., <...> По Васильеву Е.С. было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, нарушена речь и покрасневшее лицо.

Находясь в кабинете, сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил Васильева Е.С. от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые и Васильев Е.С. расписались. Также сотрудник ДПС разъяснил Васильеву Е.С. ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего сотрудник ДПС предложил Васильеву Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но что Васильев Е.С. согласился. После того как Васильев Е.С. произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 1,147 мг/л, с данным показанием прибора Васильев Е.С. согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их, понятых, отпустили. С самого начала Васильев Е.С. не отрицал факт того, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

При допросе ей для обозрения были представлены протоколы и чек, которые были составлены в ее присутствии и она подтверждает, что в них стоят ее подписи (т.1 л.д. 75-76).

          Судом исследованы и иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 03.06.2023 г. в 22 часа 20 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <...> под управлением Васильева Е.С., <...> который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В действиях Васильева Е.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5);

          - приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 104-107);

         - протокол осмотр места происшествия от 04.06.2023, согласно которого на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенной по <адрес>, в гор.Анжеро-Судженске был осмотрен автомобиль <...>, которым управлял Васильев Е.С. 03.06.2023 года в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъяты автомобиль <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...> (т.1 л.д. 25-27);

                  - протокол выемки от 13.06.2023 с участием свидетеля М.О.С., согласно которого у свидетеля М.О.С. был изъят диск СD-R с видеозаписями № № (т.1 л.д. 33-34);

                  - протокол осмотра предметов от 06.07.2023, согласно, которого в кабинете № по <адрес> в г. Анжеро-Судженске был осмотрен диск СD-R с видеозаписями № №, на котором имеются видеозаписи как Васильев Е.С. в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем <...> и приходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 42-45);

                 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.07.2023 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством диск СD-R с видеозаписями № № – хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 46-47);

        - протокол осмотра документов от 29.09.2023, согласно которого в кабинете № по <адрес> в г. Анжеро-Судженске были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол № об административном правонарушении; копия протокола № об административном правонарушении; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора Юпитер с результатом 1,147 мг/л; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; объяснение Васильева Е.С.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Васильева Е.С. (т.1 л.д. 72-73);

          - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2023, согласно которому признаны вещественным доказательством документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол № об административном правонарушении; копия протокола № об административном правонарушении; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора Юпитер с результатом 1,147 мг/л; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; объяснение Васильева Е.С.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Васильева Е.С. – хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 74);

            - протокол осмотра предметов и документов от 06.09.2023, согласно которого на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенной по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске были осмотрены: автомобиль <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...> (т.1 л.д. 63-65);

             - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами: <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...> – хранятся у свидетеля М.Л.В. (т.1 л.д. 66-68).

             Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, и с другими материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, установленных судом.

Так, показания и сведения из протоколов допросов свидетелей Т.Д.А., М.О.С., М.Л.В., К.И.Б., сведения из приговора Анжеро-Судженского городского суда от 24.08.2022, материалов административного дела подтверждают, что Васильев Е.С. имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 3.06.2023 в период времени с 22час.15мин. до 20час. 20мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Давая правовую оценку действиям Васильева Е.С. суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ вновь 3.06.2023 в период времени с 22час.15мин. до 20час. 20мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

           Суд, с учётом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Васильева Е.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о том, подлежит ли подсудимый Васильев Е.С. уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого <...>

           При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Васильева Е.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего наказанию за совершенное преступление

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.100), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.113), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.111), обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, <...> состояние здоровья подсудимого, наличие опекаемого несовершеннолетнего ребенка у сожительницы подсудимого М.Л.В. <...>, в содержании и воспитании которого он принимает участие, оказание посильной помощи близким родственникам (<...>.

Суд не находит оснований для признания сообщенных Васильевым Е.С., содержащихся в объяснениях (т.1 л.д.23-24) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Васильев Е.С. уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Суд также не учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Васильева Е.С. не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Васильева Е.С., его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, совершил преступление будучи судимым за совершение аналогичного преступления, его поведение после совершения преступления, Васильев Е.С. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого, наказания, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

          Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

          Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который в период отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Васильева Е.С. от общества, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

        Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

          С учетом осуждения Васильева Е.С. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

             На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Васильеву Е.С. должно быть назначено в колонии-поселении. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе дознания в отношении Васильева Е.С. было избрано обязательство о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

           При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол № об обнаружении признаков преступления; протокол № об административном правонарушении; копия протокола № об административном правонарушении; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора Юпитер с результатом 1,147 мг/л; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; объяснение Васильева Е.С.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2023 года по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Васильева Е.С., диск CD-R с видеозаписями № № - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...> - хранящиеся у свидетеля М.Л.В., оставить в её владении.

Автомобиль принадлежит М.Л.В. (л.д.51 т.1), которая не является официальной супругой Васильева Е.С., кроме того автомобиль приобретен в октябре 2018 года, когда М.Л.В. еще состояла в браке с М.Д.В., после его смерти в 2019 году она поставила автомобиль на учет на себя, суд не находит оснований для конфискации имущества- автомобиля <...>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                  приговорил

Василева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

             Осужденному Васильеву Е.С. в колонию-поселение следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

    Разъяснить Васильеву Е.С. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на Васильева Е.С. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Разъяснить Васильеву Е.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

           Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол № об обнаружении признаков преступления; протокол № об административном правонарушении; копия протокола № об административном правонарушении; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора Юпитер с результатом 1,147 мг/л; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; объяснение Васильева Е.С.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2023 года по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Васильева Е.С., диск CD-R с видеозаписями № № - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...> - хранящиеся у свидетеля М.Л.В., оставить в её владении.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                        Ефременко И.В.