Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-1848/2023;) ~ М-1629/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-16/2024 (2-1848/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-002265-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Валегжанину Н.А., Слободенюку Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием третьего лица Пронина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Валегжанину Н.А., Нештун Ю.В. о взыскании с Валегжанина Н.А. задолженности кредитному договору от 15 октября 2022 года ***-Ф в размере 1 255 862 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет кузова черный, находящийся в собственности Нештун Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 153 500 руб., в счет погашения задолженности Валегжанина Н.А., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчиком Валегжаниным Н.А. в размере 14 479 руб. 31 коп., ответчиком Нештун Ю.В. – 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слободенюк Р.С.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рожков М.А.

Протокольным определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Пронин В.А., изменен процессуальный статус Нештун Ю.В. с ответчика на третье лицо.

В судебном третье лицо Пронин В.А., участвующий посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что ранее являлся собственником автомобиль Lexus Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***. Примерно в озвученную судом дату 15 октября 2022 года с ним связался по телефону менеджер автосалона (женщина), которая предложила оформить автомобиль, так как на него нашелся покупатель. Название автосалона и фамилию менеджера Пронин В.А. не помнит, но сделка была оформлена в г. Новосибирске. Третьему лицу Рожков М.А. не знаком, какой-либо договор с данным лицом по продаже автомобиля Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер *** Пронин В.А. не заключал.

В судебное заседание истец, ответчики, остальные третьи лица, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просили рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 15 октября 2022 года между ПАО «Росбанк» и Валегжаниным Н.А. путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 15 октября 2022 года, заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства в соответствии с условиями предоставления автокредита.

Сумма кредита составила 1 194 240 руб., процентная ставка по кредиту 17,90% годовых, дата полного возврата кредита – 15 октября 2029 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 25 040 руб.

Факт выдачи ответчику кредитных денежных средств подтверждается историей всех погашений клиента по договору *** за период с 17 октября 2022 года по 1 августа 2023 года.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль право собственности на который будет приобретено в будущем – Lexus Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет кузова черный. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 490 000 руб.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество платежей по кредиту 84, размер платежей (ежемесячно) по кредиту 25 040 руб. коп., срок платежа – согласно графику, последний платеж по кредиту не позднее 15 октября 2029 года в сумме 24 398 руб. 57 коп.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного расчета по состоянию на 1 августа 2023 года задолженность ответчика Валегжанина Н.А. по кредитному договору составляет 1 255 862 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг– 1 164 255 руб. 40 коп., просроченные проценты – 91 607 руб.

В адрес Валегжанина Н.А. Банком 12 июля 2023 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что следует из реестра отправляемой банком корреспонденции.

Однако задолженность ответчик не погасил до настоящего времени.

Договор кредита и соглашение о залоге, включенное в кредитный договор, являются действительными, содержат все существенные условия, ответчиком Валегжаниным Н.А. в судебном заседании не оспорены. Договор заключен добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться до подписания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 15 октября 2022 года, заключенному с Валегжаниым Н.А. в полном объеме.

Расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает его верным, ответчиками данный расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 15 октября 2022 года ***-Ф подлежит взысканию с ответчика Валегжанина Н.А. в пользу Банка в размере 1 255 862 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание в погашение кредитной задолженности на заложенное имущество – автомобиль Lexus Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет кузова черный.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении автомобиля Lexus Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет кузова черный, являющегося предметом залога по кредитном договору от 15 октября 2022 года ***-Ф, заключены следующие договоры купли продажи транспортного средства:

- от 2 октября 2021 года между Прониным В.А. и Рожковым М.А.;

- от 15 октября 2022 года *** между ООО «100 коней», действующего от имени Пронина В.А., и Валегжаниным Н.А.

- от 16 декабря 2022 года между Рожковым М.А. и Нештун Ю.В.;

- от 8 марта 2023 года между Нештун Ю.В. и Слободенюком Р.С.

28 января 2023 года автомобиль поставлен Нештун Ю.В. на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на основании договора купли-продажи.

Валегжаниным Н.А., Рожковым М.А. и Слободенюком Р.С. автомобиль Lexus Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***UR 2018271, кузов № ***, цвет кузова черный, на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился.

Также истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 15 октября 2022 года между ООО «100 коней», действующего от имени Пронина В.А., и Валегжаниным Н.А., по условиям которого последнему был передан автомобиль Lexus Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет кузова черный, вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Прониным В.А. указано, что договор купли-продажи от 2 октября 2021 года с Рожковым М.А. он не заключал.

Третье лицо Нештун Ю.В. посредством телефонограммы сообщила, что приобрела транспортное средство в г. Абакане Республики Хакасия у перекупщика, фамилию продавца не знает.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Принимая во внимание пояснения третьего лица Пронина В.А. и представленный Банком акт приема-передачи транспортного средства от 15 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство было продано Прониным В.А., от имени которого действовало ООО «100 коней», Валегжанину Н.А. через автосалон, где фактически состоялась передача проданного имущества, что свидетельствует о смене титульного владельца спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, залог спорного автомобиля можно признать прекращенным только в случае, если последующие собственники не знали и не должны были знать, что имущество является предметом залога.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрация залога спорного автомобиля была произведена Банком 17 октября 20222 года, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ***. Соответствующая информация содержится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Договор купли-продажи от 15 октября 2022 года *** между ООО «100 коней», действующего от имени Пронина В.А., и Валегжаниным Н.А., на основании которого в последующем заключено соглашение о залоге, сторонами не обжаловались, недействительными не признавались.

Учитывая правовую природу договора-купли-продажи, по которому титул собственника переходит от прежнего владельца к новому собственнику в момент передачи имущества, суд приходит к выводу, что 15 октября 2022 года титул собственника перешел к Валегжанину Н.А., в последующем к Нештун Ю.В. и в дальнейшем к Слободенюку Р.С.

Договоры купли-продажи спорного транспортного средства Нештун Ю.В. и Слободенюком Р.С., на основании которых они стали собственниками спорного транспортного средства, были заключены после регистрации залога Банком в реестре залогов движимого имущества.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, на момент приобретения Нештун Ю.В. и Слободенюком Р.С. спорного автомобиля сведения о его залоге уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд признает доказанным, что, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество к Нештун Ю.В., а в последующем к Слободенюку Р.С. по договору купли-продажи автомобиля, залог спорного автомобиля сохранился.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик Слободенюк Р.С. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, еще до заключения сделки имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако не предпринял для этого необходимых мер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет кузова черный принадлежащий на праве собственности Слободенюку Р.С. (с марта 2023 года).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 153 500 руб. следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 14 479 руб. 31 коп. и 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2023 года *** и от 3 августа 2023 года ***.

В связи с удовлетворением иска, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками истцу. При этом с ответчика Валегжанина Н.А. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 479 руб. 31 коп. за удовлетворение имущественного требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 255 862 руб. 56 коп., а с ответчика Слободенюка Р.С. - в сумме 6 000 руб. - за удовлетворенные судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валегжанина Н.А., паспорт ***, в пользу публичного акционерного общества «Росбанк», ИНН 7730060164, задолженность по кредитному договору от 15 октября 2022 года ***-Ф в размере 1 255 862 руб. 56 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 14 479 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Lexus Lexus LS 600, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Слободенюку Р.С., в целях погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 15 октября 2022 года ***-Ф.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Слободенюка Р.С., паспорт ***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года

Судья                                        С.П. Немков