Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-396/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004925-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 сентября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

представившей

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СМИРНОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее профессиональное, работающего <адрес>», проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Н.Б. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Смирновым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, используя ранее похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» (уголовное дело в отношении ФИО1 в части открытого хищения им телефона Потерпевший №1 прекращено постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за примирение с потерпевшей) и установленное в нём мобильное приложение АО «Почта Банк», получил через него доступ к управлению банковским счётом потерпевшей №, открытом АО «Почта Банк».

Далее Смирнов, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в АО «Почта Банк» на её имя банковского счёта № в период с 18 часов 26 минут по 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя то, что ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» имеет мобильное приложение АО «Почта Банк», используя данное приложение, осуществлял переводы денежных средств с указанного выше банковского счёта потерпевшей, тайно похищая, таким образом, данные денежные средства Потерпевший №1.

Так в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов, находясь в магазине «Пивас и квас» по адресу: <адрес>, используя телефон потерпевшей и установленное в нём мобильное приложение АО «Почта Банк», используя систему быстрых платежей, осуществил перевод денежных средств в сумме 666 рублей со счёта Потерпевший №1 на банковский счёт № ПАО Сбербанк, открытый на Свидетель №2, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Далее в 19 часов 07 минуты ДД.ММ.ГГГГ Смирнов, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «а», используя телефон потерпевшей и установленное в нём мобильное приложение АО «Почта Банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей со счёта Потерпевший №1 на банковский счёт № АО «Тинькофф Банк», открытый на ФИО10, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Таким образом, Смирнов тайно похитил с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8 666 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. Похищенными денежными средствами Смирнов распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Смирнов Н.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее. Он проживал по адресу: <адрес>3-44 вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 Из-за проблем на работе и бытовых проблем между ним, Смирновым, и Потерпевший №1 в 2023 году стали происходить ссоры. К этому прибавились также проблемы со здоровьем Потерпевший №1. Из-за всего этого он, Смирнов, находился в взвинченном нервном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Смирнов, выпил банку пива и пришёл по месту жительства Потерпевший №1. В квартире он, Смирнов, намереваясь купить спиртных напитков и продуктов, взял у потерпевшей Потерпевший №1 её сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9». Телефон в это время находился рядом с Потерпевший №1 на диване и был на зарядке. Потерпевшая не разрешала ему, Смирнову, брать её телефон, требовала от него, Смирнова, остаться дома и вернуть телефон. Однако он, ФИО1, требования Потерпевший №1 проигнорировал и ушёл с телефоном на улицу. В этот же день вечером он, Смирнов, используя телефон потерпевшей, осуществил два перевода денег со счёта Потерпевший №1. Первый перевод он, Смирнов, осуществил в магазине «Пивас и квас». Там он, ФИО1, договорился с неизвестным ему мужчиной и перевёл ему на его счёт 666 рублей, а мужчина в свою очередь своей банковской картой оплатил его, Смирнова, покупки в указанном магазине. Второй перевод он, Смирнов, осуществил на счёт малознакомого ему мужчине, которого встречал ранее, когда гулял с собаками. С мужчиной он, Смирнов, договорился, что переведёт ему 8 000 рублей, а тот снимет со своего счёта и отдаст ему, Смирнову, 7 000 рублей наличными, взяв себе за услуги 1 000 рублей. После перевода денег мужчина отдал ему, Смирнову, 7 000 рублей, которые он, Смирнов, потратил. Он, Смирнов, не оспаривает время и суммы переводов, с ними согласен. Телефон потерпевшей он, Смирнов, в последующем потерял. Он, Смирнов, понимает, что совершил хищение денег и телефона, свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Как только ему, Смирнову, на работе выплатили зарплату, он, Смирнов, купил потерпевшей Потерпевший №1 новый телефон за 4 900 рублей, а также возместил ей денежный ущерб, передав ей деньги в сумме 18 000 рублей. Он, Смирнов, также принёс свои извинения потерпевшей. Он, Смирнов, всё осознал, больше подобного совершать не будет. Он, Смирнов, в настоящее время примирился с потерпевшей, проживает вместе с ней, помогает и ухаживает за ней. В ходе следствия он, Смирнов, действительно написал явку с повинной, написал её добровольно. В Протоколе явки с повинной всё указано правильно, данный протокол он, Смирнов, подтверждает полностью.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. Смирнов Н.Б. – это её сожитель, вместе они проживают в течение 12 лет. Она, Потерпевший №1, является пенсионеркой, инвали<адрес> группы. Зимой 2023 года из-за сахарного диабета ей, Потерпевший №1, ампутировали ногу. Отношения со ФИО1 стали напряжёнными. ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, находилась дома. Вечером Смирнов пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал ругаться. Она, Потерпевший №1, пыталась успокоить Смирнова, однако тот, взял принадлежащий ей, Потерпевший №1, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9». Телефон находился на зарядке на диване с рядом с ней, Потерпевший №1, и она видела, как Смирнов его забирал. Она, Потерпевший №1, не разрешала Смирнову забирать её телефон, сказала ему, чтобы он вернул телефон, но Смирнов сказал, что скоро вернёт и ушёл. После этого она, Потерпевший №1, оставшись без телефона, попросила свою дочь сходить к соседке и позвать её. Соседка пришла не сразу, а, когда пришла, то она, Потерпевший №1, с её телефона заблокировала свою банковскую карту в АО «Почта Банк», а также позвонила в полицию, сообщив о случившемся. В последующем, восстановив через неделю сим-карту телефона, она, Потерпевший №1, вставила её в другой телефон и по пришедшему смс узнала, что Смирнов снял деньги в сумме около 10 000 рублей с её, Потерпевший №1, счёта в АО «Почта Банк». Также Смирнов звонил её, Потерпевший №1, знакомой и подтвердил, что действительно снял 8 000 рублей, но обещал все деньги вернуть. Похищенный телефон она, Потерпевший №1, покупала за 5 000 рублей и оценивает его в ту же сумму, т.к. обращалась с телефоном бережно. Деньги были похищены с её, Потерпевший №1, банковского счёта, открытого в АО «Почта Банк». Счёт открыт в связи с получением ею, Потерпевший №1, кредитной карты данного банка. Распоряжаться телефоном и деньгами на счёте она, Потерпевший №1, Смирнову не разрешала. Из распечатки банка следует, что после переводов банком сразу же были начислены проценты. После блокировки карты ей, Потерпевший №1, банк выпустил новую карту. Ущерб от хищения денег в сумме 8 000 рублей для неё, Потерпевший №1, является значительным, т.к. она не работает, находится на пенсии, пенсия составляет 13 000 рублей, она, Потерпевший №1, имеет инвалидность, а из-за ампутации ноги дополнительных заработков не имеет. Кроме того, вместе с ней, Потерпевший №1, проживает её дочь, которой 35 лет, но дочь из-за имеющихся у неё заболеваний не работает, доходов не имеет. Спустя время Смирнов купил и подарил ей, Потерпевший №1, новый телефон, отдал ей, Потерпевший №1, в счёт возмещения ущерба 18 000 рублей. Также Смирнов просил у неё, Потерпевший №1, прощения. Она. Потерпевший №1, ФИО1 простила, с ним примирилась. В настоящее время она, Потерпевший №1, и ФИО1 проживают вместе, ФИО1 помогает ей, Долининогй, ухаживает за ней. ФИО1 закодировался, спиртные напитки не употребляет. Она, Потерпевший №1, просит освободить Смирнова от наказания, т.к. примирилась с ним.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 192-198), которая в ходе следствия пояснила следующее. Она проживает по адресу: <адрес>3-44 со своей матерью Потерпевший №1 У неё, Свидетель №1, цирроз печени, в связи с чем стала плохая память. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она, Свидетель №1, ушла гулять, а когда вернулась, то мать ей рассказала, что приходил ее бывший сожитель Смирнов Н.Б., что у них произошёл конфликт, после чего Смирнов украл сотовый телефон матери. Мать попыталась заблокировать карту АО «Почта Банк» с её, Свидетель №1, телефона, но у неё не получилось, т.к. на счёте телефона не было денег. Мать попросила её, Свидетель №1, сходить за соседкой из <адрес> – ФИО14 ФИО16 сказала, что придет позже, а когда пришла, то мать с её телефона заблокировала карту и вызвала полицию.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 лд. 199-202), которая в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 26-28), который в ходе следствия пояснил следующее.

У него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, имеющая счет №. На его, Свидетель №2, сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, около 18.20 находился в магазине «Пивас и квас», расположенном в ТЦ «Победа» по адресу: <адрес>. Он, Свидетель №2, стоял возле кассы, когда к нему обратился незнакомый ему мужчина. Мужчина, пояснил ему, Свидетель №2, что он поссорился со своей женой, забрал у неё телефон, на котором есть деньги, но карты у него с собой нет, а телефоном он на кассе расплатиться не может. Мужчина предложил перевести ему, Свидетель №2, деньги на его, Свидетель №2, карту, а он, Свидетель №2, оплатит мужчине выбранные им в магазине пиво и закуску. Он, Свидетель №2, видел на кассе перед мужчиной бутылки с разливным пивом, а также арахис или сухарики. Он, Свидетель №2, согласился помочь мужчине. Мужчина в 18.26 перевел ему, Свидетель №2, при помощи системы быстрых платежей по его, Свидетель №2, номеру телефона на его, Свидетель №2, карту денежные средства в сумме 666 рублей. Затем он, Свидетель №2, расплатился своей картой за покупки данного мужчины. Сумма покупки составила 664 рубля 50 копеек. После этого мужчина ушёл. Позднее сотрудники полиции предъявили ему, Свидетель №2, фототеку, где он увидел фотографию мужчины, который ему перевел 666 рублей на карту ДД.ММ.ГГГГ. Это оказался ФИО1 От сотрудников полиции он, Свидетель №2, узнал, что мужчина перевел ему чужие денежные средства.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 лд. 120-122), который в ходе следствия пояснил следующее.

У него имеется банковская карта АО «Тинькофф банк» №, с банковским счётом №. На его, Благова, сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф банка». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, Свидетель №3, находился у пятого подъезда своего дома ( <адрес>). В это время к нему, Благову, подошел малознакомый ему мужчина по имени ФИО1, с которым они иногда гуляют с собаками. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему пояснил, что он поругался со своей сожительницей ФИО5, сказал, что ему нужны деньги на выпивку, но за банковской картой сходить домой не может из-за конфликта с ФИО5. ФИО1 предложил перевести ему, Благову, на карту деньги через телефон, который был у него при себе, а затем он, Свидетель №3, должен был снять деньги, которые тот ему перевел, и передать ФИО1. ФИО1 обещал ему, Благову, процент от суммы перевода в знак благодарности. Он, Свидетель №3, согласился. Они прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «а», где имеется банкомат «Тинькофф банка». Там ФИО1 в 19.07 перевел ему, Благову, 8 000 рублей с АО «Почта банк». После этого ФИО1 попросил его, Благова, отдать ему 7 000 рублей, а 1 000 рублей оставить себе за услуги. У него, Благова, при себе были 2 000 рублей наличными, поэтому он, Свидетель №3, в 19.12 снял со своего счёта через указанный выше банкомат деньги в сумме 5 000 рублей, добавил к ним свои 2 000 рублей наличными и отдал ФИО1 7 000 рублей. 1 000 рублей осталась у него, Благова, в счёт благодарности за помощь. После этого они разошлись. Позже сотрудники полиции ему, Благову, предъявили фототеку, где он, Свидетель №3, увидел фотографию ФИО1, который ему перевел 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Мужчина оказался ФИО1

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 лд. 149-151), который в ходе следствия пояснил следующее.

Он работает в должности специалиста управления безопасности отделения № ПАО Сбербанк. На основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> им, Свидетель №5, СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району представлена информация о движении денежных средств за с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты ПАО Сбербанк №, имеющей счёт №, открытый на имя Свидетель №2

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 31-34), которым зафиксирована добровольная выдача в ходе выемки Свидетель №2 его телефона «Xiaomi Redmi 9Т» и банковской карты ПАО Сбербанк №.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 35-45), которым зафиксирован осмотр изъятых у Свидетель №2 телефона «Xiaomi Redmi 9Т» и банковской карты ПАО Сбербанк №.

При осмотре телефона через имеющееся в нём мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установлено, что банковская карта № выпущена на имя Свидетель №2 и имеет счёт №. Также установлено наличие перевода на сумму 666 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18.26. Перевод осуществлён на счёт банковской карты Свидетель №2 с банковской карты «Почта Банк» от отправителя ФИО5 ФИО15 Кроме того, имеется транзакция по совершению оплаты в магазине «Пивас и квас» на сумму 664,50 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 18.27.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 55), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 Потерпевший №1 сообщила, что у неё по месту жительства (<адрес>3-44) бывший сожитель похитил сотовый телефон.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 56), в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18.30, находясь у неё в гостях, забрал у неё на глазах принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 6 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 59-64), которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение квартиры, обстановка в ней, обнаружение и изъятие следов пальцев рук с крышки ведра в комнате.

Протоколом явки с повинной Смирнова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 71), в котором Смирнов заявил, что он около 10 дней назад, находясь в квартире по <адрес>, открыто похитил телефон «Редми А9», принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1, после чего с данного телефона через приложение банка перевёл деньги в сумме 8 000 рублей неизвестному, которого встретил на улице, потом деньги снял и потратил.

Заключением дактилоскопической экспертизы (т. 1 лд. 89-93), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки принадлежит Смирнову Н.Б.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 125-128), которым зафиксирована добровольная выдача в ходе выемки Свидетель №3 его телефона «Xiaomi РОСО М4 Pro» и банковской карты АО «Тинькофф Банк» №.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 129-139), которым зафиксирован осмотр изъятых у Благова телефона «Xiaomi РОСО М4 Pro» и банковской карты АО «Тинькофф Банк» №.

При осмотре телефона через имеющееся в нём мобильное приложение «Тинькофф Банк» установлено, что банковская карта № выпущена на имя ФИО6 ФИО19 и имеет счёт №. Также установлено наличие перевода на сумму 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19.07. Перевод осуществлён на счёт банковской карты Благова от «Почта Банк». Кроме того, имеется операцию по снятию денег в сумме 5 000 рублей в банкомате «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ в 19.12.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 152-155), которым зафиксирована добровольная выдача в ходе выемки Свидетель №5 выписки по движению денежных средств по счёту № банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №2 за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 178-182), которым зафиксирована добровольная выдача в ходе выемки Потерпевший №1 банковских карт № и № АО «Почта Банк», а также выписки по движению денежных средств по счетам карт.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 183-187), которым зафиксирован осмотр изъятых у Потерпевший №1 банковских карт АО «Почта Банк».

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 203-213), которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия отрезка липкой ленты со следами пальца руки.

Также зафиксирован осмотр выписок о движении денежных средств по счёту № АО «Почта Банк». Осмотром установлено, что счёт открыт на имя Потерпевший №1 в связи с выдачей ей кредитной банковской карты № и №. Также установлено совершение с указанного счёта ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 перевода через систему быстрых платежей на сумму 666 рублей с начислением банком процентов на сумму 522,63 рубля (всего долг за платильщиком Потерпевший №1 по данной операции составил сумму 1 188, 63 рубля), а также установлено совершение с указанного счёта ДД.ММ.ГГГГ в 19.07 перевода на сумму 8 000 рублей с начислением банком процентов на сумму 1 037 рублей (всего долг за платильщиком Потерпевший №1 по данной операции составил сумму 9 037 рублей).

Кроме того, зафиксирован осмотр выписки о движении денежных средств по счёту № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Свидетель №2 Сведения содержащие в выписке о транзакциях за ДД.ММ.ГГГГ аналогичны сведениям установленным при осмотре мобильного приложения в телефоне Свидетель №2.

Судом также были исследованы данные характеризующие личность подсудимого Смирнова Н.Б. (т. 2 лд. 1-10, 12, 14).

Судом также по ходатайству государственного обвинителя оглашались рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 4), постановления о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 лд. 46, 140-141, 188).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Смирнова Н.Б. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №5

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подробны, не противоречивы, подтверждены исследованным по делу доказательствами.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Благова, ФИО16 и Свидетель №5 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд отмечает, что свидетели и потерпевшая в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Смирнова судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает при постановлении приговора.

Показания подсудимого Смирнова в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании при постановлении приговора.

Явка с повинной Смирнова, которая была исследована в судебном заседании, по словам подсудимого был написана им добровольно. Подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной. В связи с изложенным суд учитывает явку с повинной подсудимого в той части, в которой она не противоречит исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемок, осмотров, заключение эксперта, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Подсудимый осознавал, что, осуществляя при помощи телефона потерпевшей и установленного в нём приложения банка денежные переводы он, тем самым, изымает денежные средства вопреки воле потерпевшей, т.е. вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства, находящиеся на банковском счёте. Кроме того, подсудимым также осознавалось, что указанные выше денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, осуществив два перевода денежных средств со счёта потерпевшей, незаконно распорядился, таким образом, находящимися на счёте и принадлежащими потерпевшей денежными средствами, как своими собственными.

Деньги потерпевшей подсудимый переводил лицам, один из которых согласился оплатить выбранный подсудимым в магазине товар, а другой согласился после перевода передать подсудимому наличные денежные средства. Таким образом, подсудимый осуществлял переводы денег со счёта потерпевшей исключительно в своих интересах и для своих нужд.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшей носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшей только спустя время после восстановления сим-карты похищенного ране телефона.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения Смирнову не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем осуществления переводов денег со счёта потерпевшей на счета других лиц в целях оплаты товаров и получения наличных денег.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довел свой умысел до окончания, незаконно изъяв необходимые ему денежные средства с банковского счёта потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого, который в течение определённого отрезка времени несколькими операциями при помощи телефона потерпевшей осуществлял переводы со счёта потерпевшей денежные средства, тем самым похищая частями данные денежные средства, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение денег, принадлежащих потерпевшей, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшей подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счёта потерпевшей, подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Суд также считает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

В данном случае следует учитывать, что размер похищенных денег со счёта потерпевшей значительно превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ для значительного ущерба.

Потерпевшая в достаточной степени обосновала значительность причинённого ей ущерба, пояснив, что данную значительность она определяет, исходя из её дохода, наличия инвалидности и исходя из состояния её здоровья.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Смирнов похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта потерпевшей, показания потерпевшей, а также показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО20, подтверждённые результатами осмотра их телефонов и выписки по счёту Свидетель №2.

Таким образом, действия подсудимого Смирнова Н.Б. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое имелось у подсудимого на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на возможность совершения Смирновым преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).    

Учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершённого подсудимым Смирновым преступления, а также учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется Смирнов, на менее тяжкую, т.е. суд полагает необходимым считать, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Смирнов на момент совершения преступления был не судим, совершил (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления) преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что Смирнов имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья потерпевшей, с которой проживает Смирнов, её нуждаемость в помощи и уходе.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому Смирнову должно быть определено в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать в качестве исключительных, позволяющих суду применить при назначении наказания Смирнову правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Долининой поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимого Смирнова прекратить, т.к. ущерб ей возмещён, с подсудимым она примирилась.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение об изменении категории преступления, в котором обвиняется Смирнов, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимый Смирнов на момент совершения преступления был не судим, совершил преступление, отнесенное (с учётом решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, что в настоящее время между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, ущерб потерпевшей возмещен полностью, вред заглажен, претензий друг к другу потерпевшая и подсудимый не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым освободить Смирнова от назначенного ему судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты с отпечатком пальца руки, выписки о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и Свидетель №2 по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СМИРНОВА ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением правил ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, считая, что Смирновым Н.Б. совершено преступление средней тяжести.

    От назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей Смирнова Н.Б. освободить в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения Смирнову Н.Б. в виде подписки о невыезде отменить.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты с отпечатком пальца руки, выписки о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и Свидетель №2 по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Смирнов Н.Б. в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: