Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-254/2023 от 23.10.2023

Дело № 12-254/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                11.12.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Власенко К.М., защитника Власенко И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко К.М. на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26.09.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26.09.2023 № Власенко К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Власенко К.М. в поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, приводя доводы невиновности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, анализ представленной в материалы дела видеозаписи, объяснения Власенко К.М., данные им по существу дела, позиция защитника Власенко И.К., позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 22.09.2023 в 07 час. 30 мин. по <адрес> Власенко К.М., став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2023 №, рапортом ИДПС 1 взв. 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 22.09.2023 Т., фотоснимком, объяснениями Власенко К.М. и Л., схемой ДТП, приложением к постановлению № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения Власенко К.М. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения).

То обстоятельство, что Власенко К.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Оспаривая постановление должностного лица, заявитель приводит довод о том, что у него не было возможности выставить знак аварийной остановки, который находился в багажном отсеке, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия крышка багажника, задняя левая дверь и спинка заднего сиденья были деформированы (зажаты).

Данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Власенко К.М. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Власенко К.М.

Знак аварийной остановки выставляется с целью предупреждения других участников дорожного движения о возникшем препятствии, следовательно, его наличие должно контролироваться водителями, чьи транспортные средства образовали это препятствие. Поэтому Власенко К.М., как участник дорожно-транспортного происшествия, обязан был озаботиться доступностью знака аварийной остановки на случай аварийной ситуации.

Ни представленный Власенко К.М. и его защитником заказ-наряд: 016-23 от 22.09.2023, ни акт осмотра от 27.09.2023 не подтверждают версию Власенко К.М. об отсутствии возможности достать знак аварийной остановки из салона автомобиля путем складывания спинок задних кресел и освобождения доступа в багажник к месту хранения знака.

Ссылка заявителя на то, что знак аварийной остановки некуда было выставить из-за потока машин, не влияет на выводы должностного лица, поскольку Правила дорожного движения связывают необходимость установки знака лишь с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, причастность к которому Власенко К.М. не оспаривается. При этом какие-либо условия, позволяющие водителю не выполнять эти требования Правил, отсутствуют.

Таким образом, Власенко К.М. не выполнил возложенные ПДД на водителя обязанности, а потому его бездействие верно квалифицировано как административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что аварийная сигнализация на автомобиле была включена, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подобное невыполнение п. 2.5 ПДД РФ Власенко К.М. в вину не вменялось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Власенко К.М. не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 22.09.2023 в строке «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» поставлена подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении дела по месту жительства) является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело. Мотивы, приведенные должностным лицом в определении от 23.10.2023 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Власенко К.М. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он на рассмотрение дела не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Дело разрешено в отсутствие Власенко К.М. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного кодекса.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26.09.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власенко К.М. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             Е.Г.Сирина