Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 15.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                            22 декабря 2023 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Бабинова А.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с Рылова Н. Н.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного ощества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 960 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 339 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный судебный приказ о взыскании задолженности с Рылова Н.Н. в пользу АО «Альфа-Банк», в связи с поступившими возражениями от должника и наличием уважительных причин пропуска срока для обращения с возражениями на судебный приказ, а именно нахождением Рылова Н.Н. в момент вынесения судебного приказа в местах лишения свободы.

Не согласившись с указанным определением об отмене судебного приказа, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой об отмене определения мирового судьи.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «ТРАСТ» указал, что доводы Рылова Н.Н. о том, что он в период вынесения судебного приказа и в последующем находился в местах лишения свободы, не является уважительной причиной, дающей основание для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ. Должник не лишен был права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых направлений, либо оформление доверенности на иное лицо на получение корреспонденции. Возражения поступили по прошествии значительного времени, а именно трех лет четырех месяцев с даты вынесения судебного приказа. Копия возражений на судебный приказ в адрес взыскателя не поступала. О судебном заседании об отмене судебного приказа взыскатель не извещался. В связи с допущенными нарушениями, просил определение мирового судьи об отмене судебного приказа отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

          Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

          Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" постановлено: признать статью 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что с возражениями на вышеуказанный судебный приказ должник Рылов Н.Н. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) В обоснование пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ должник указал нахождение его в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших возражений и указанных в нем доводах пропуска срока мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.(л.д.65)

Вместе с тем, вынося оспариваемое определение мировым судьей не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №          «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о том, что указываемые заявителем причины пропуска срока обращения к мировому судье с возражениями, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как указал сам должник Рылов Н.Н., из мест лишения свободы он освободился    ДД.ММ.ГГГГ, а с возражениями на судебный приказ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих существование уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Таким образом, доводы частной жалобы в части необоснованности принятия возражений от должника Рылова Н.Н. за пределами срока, предоставленного последнему для подачи таких возражений, в отсутствие уважительных причин, суд находит обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей взыскатель не извещался о месте и времени проведения судебного заседание и в адрес взыскателя не направлялись возражения на судебный приказ, являются не состоятельными, поскольку приказное производство как одна из форм упрощенного производства, не предусматривает проведение судебного заседания для разрешения поступивших возражений на судебный приказ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рылова Н. Н.ча в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании, в размере 16 960 руб. 43 коп. и государственной пошлины в сумме 339 руб. 21 коп., отменить.

Возвратить Рылову Н. Н.чу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

    Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                 Бабинов А.Н.