Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2023 ~ М-509/2023 от 20.04.2023

     УИД: 50RS0017-01-2023-000805-10

Дело № 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            г. Кашира Московской области

           Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истца Манченко М.В. и представителя ответчика УФССП России по Тульской обл. - Половецкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Манченко <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области    о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области      предоставить Манченко <данные изъяты> копии приказов:

                1. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГг, №-лс. о присвоение спец. звания от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант внутренней службы.

                2. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. о присвоение спец. звания лейтенанта внутренней службы,

                3. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта,

                4. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта.

                Направить ей запрашиваемые документы по адресу: <адрес>, тел. №.

                В обоснование заявленных требований Манченко М.В. сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Во время прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГа №-лс; и ДД.ММ.ГГГГ лейтенант внутренней службы (выписка из приказа №-лс). ДД.ММ.ГГГГ написан рапорт о расторжении контракта с Федеральной службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Манченко М.В. вызвали в управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по адресу: <адрес>. Ей предоставили трудовую книжку, дата расторжения контракта была вписана ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. На её вопросы: пояснить на основании каких документов была продержана на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, почему не рассчитали по приказу директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, не ознакомили с причинами задержки увольнения,    ознакомили с выпиской из приказа о расторжении контракта, не рассчитали полностью, дан утвердительный ответ, получишь как все.

ДД.ММ.ГГГГ Манченко М.В.     покинула отдел кадров УФССП по Тульской области без ознакомления с приказом, расчётных денежных средств, которые должен был ей предоставить работодатель (ст. 84.1 ТК РФ). Её права были нарушены работодателем, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в вышестоящие инстанции: государственную инспекцию труда по <адрес>, прокуратуру <адрес>, министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Манченко М.В. пришло заказное письмо, с предложением прибыть в отдел государственной службы и кадров УФССП России по Тульской области по адресу: <адрес>, для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе кадров в её трудовую книжку внесли изменения, согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вписана в трудовую книжку новую запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта. Манченко М.В. опять не ознакомили с приказом о расторжении контракта и внесенными изменениями в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставили ознакомиться с выпиской из приказа. Её просьбу ознакомить с приказом о расторжении данного контракта проигнорировали, и опять ей предоставили выписку о расторжении контракта.

       В ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ответу из прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ, с 9:00 до 18:00, Манченко М.В. находилась на рабочем месте в <адрес>. Её не могли ознакомить с приказом о расторжении контракта. В устной форме ей было сказано начальником отделения явиться ДД.ММ.ГГГГ к 9:00 в отдел кадров по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки.

                  С ДД.ММ.ГГГГ г. Манченко М.В. пытается трудоустроиться на государственную службу. Отдел кадров не однократно запрашивает документы: копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. о присвоение ей спец. звания от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант внутренней службы; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. о присвоение спец. звания лейтенанта внутренней службы, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта у её бывшего работодателя УФССП по Тульской области. До ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Тульской области игнорирует её запросы, а предоставляет выписки из приказов.    На неоднократные обращения Манченко М.В. предоставить заверенные копии приказов,    ей предоставляют выписки из указанных приказов.

      Манченко М.В. полагает, что в отношении неё целенаправленно игнорируют запросы и нарушают её права. В отношении неё приказа о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не существует и     не могут ознакомить и предоставить копии. Ответчик намеренно чинит истцу препятствия по трудоустройству, не предоставляя запрашиваемые документы государственным органам    копии заявленных приказов.

     В судебном заседании представитель истец поддержала заявленные требования и сообщила, что она трудоустроилась на службу в структурное подразделение ФСИН в <адрес>.

    Ответчик УФССП России по Тульской обл. представил письменные возражения и просит отказать в удовлетворении требований Манченко М.В. в полном объеме. Приказы с вышеуказанными реквизитами имеют иной заголовок к тексту. Так, существует приказы ФССП России: №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и присвоении специальных званий»; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении очередных специальных званий сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области»; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Просительная часть иска содержит сведения, противоречащие имеющимся приказам с указанными реквизитами.

                Довод истца об отсутствии приказа о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-лс» несостоятелен.    К исковому заявлению приложена выписка из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», что является доказательством наличия приказа с указанными реквизитами. Истец самостоятельно переименовала указанный приказ.

                Различают простые (индивидуальные) и сложные (сводные) приказы по личному составу. В индивидуальных содержится информация только об одном сотруднике. В сводных - о нескольких сотрудниках независимо от того, под какие управленческие действия они подпадают (прием, перевод, увольнение, поощрение и т.д.). Вышеперечисленные приказы относятся к сложным (сводным) приказам по личному составу, то есть в них содержится информация не только об истце, но и о других сотрудниках службы, в связи с чем предоставление полных копий приказов нецелесообразно, что также позволит избежать чрезмерного или необоснованного раскрытия информации о персональных данных иных сотрудников.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать, в том числе, требование о неразглашении персональных данных работника(ов) третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В связи с чем, службой выданы выписки из вышеуказанных приказов. Выписки заверены надлежащим образом, в судебном порядке не обжаловались. Службой не нарушены права и законные интересы истца.

Ответчик полагает недоказанным факт нарушения прав Манченко М.В., выразившихся в непредоставлении отделу кадров неизвестной организации по их запросу копий вышеуказанных приказов, по причине непоступления таких запросов в адрес управления, и данный факт не подтвержден документально самим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении последствий этого пропуска.

     Выслушав объяснения сторон, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

      В соответствие со статьей 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

     Судом установлено и подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и присвоении специальных званий», контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении специальных званий сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области»,     выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», вкладышем в трудовую книжку, Манченко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области» и уволена с работы по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ Манченко М.В. обратилась    с заявлением к работодателю - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области» и просила предоставить ей документы:

                1. Контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - оригинал, подписанный руководителем и заверенный печатью.

                2..Выписки из приказа о назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области» и присвоение специальных званий ( младший лейтенант внутренней службы, лейтенанта внутренней службы) - заверенные копии руководителем с проставлением синий печати.

                3. Копия приказа о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс о расторжении контракта, подписанный руководителем и заверенная синий печатью.

                Сопроводительный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭК, УФССП России по Тульской области направило Манченко М.В. запрашиваемые ею документы и сообщило, что выписка из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Манченко М.В. обратилась    с заявлением к работодателю - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области» и просила предоставить ей копии приказов:

                1. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. о присвоение ей специального звания от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант внутренней службы.

                2. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о присвоение ей специального звания лейтенанта внутренней службы,

               3. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта.

               Заверенные копии приказов руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области» выдать на руки для предоставления по месту требования.

                Сопроводительный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, УФССП России по Тульской области направило Манченко М.В. запрашиваемые ею документы и сообщило, что выписка из приказа ФССП России от №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

                 Истец Манченко М.В. подтвердила, что ею были получены от ответчика указанные документы.

                Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 и 62 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признает установленным, что заявленные документы, связанные с работой, были получены истцом     путём предоставления выписок из приказов.    Иного материалы дела и объяснения сторон не содержат.

            Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя безвозмездно предоставить работнику (бывшему работнику) только те документы (или их копии), которые связаны с его трудовой деятельностью, то есть документы, которые содержат персональную информацию о нём, но не копии всех документов, которые связаны с производственным процессом в государственном учреждении работодателя, содержат персональные данные других лиц, не связаны с работой конкретного работника. Указанная обязанность работодателя не допускает злоупотребление правом на получение таких документов со стороны работника, как по количеству истребуемых копий документов, так и по кратности обращения за выдачей копий документов.

      Запрашиваемые Манченко М.В. полные копии приказов, не связаные с ее трудовой деятельностью, содержат персональные данные иных работников, поэтому не могут быть ей выданы. Отсутствую основания для возложения на ответчика обязанности предоставления истцу, перечисленных ею в исковом заявлении документов.

             Является злоупотребление правом со стороны Манченко М.В. обращавшейся заявлениями об истребовании у ответчика тех документов, которыми она располагает, а также документов, не связанных с её трудовой деятельностью, обязанность предоставления которых бывшему работнику у ответчика отсутствует (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

      Из нормы ст. 62 ТК РФ, следует, что право работника на обращение к работодателю с заявлением о выдаче ему связанных с работой документов, какими-либо сроками не ограничено.

      По положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

      В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд в части требований об обязании ответчика выдать         копию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», полученного Манченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права на предоставлении копии этого приказа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из этого приказа. Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске     Манченко <данные изъяты> к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области    о защите трудовых прав - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п.    Судья          /подпись/             С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ