Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 (12-187/2020;) от 28.09.2020

Дело № 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 февраля 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием защитника – адвоката Мартюшова Д.С. (удостоверение № <№>, ордер № <№> от 25 февраля 2021 года), рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> № <№>, которым общество с ограниченной ответственность «СтройГрупп», юридический адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 13, пом. 27,28,29, фактический адрес: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 52; ИНН 3528133413, ОГРН 1073528015670, подвергнуто административному наказанию по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> № <№> ООО «СтройГрупп» привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что <дата> в 15 часов 50 минут <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению от <дата> № <№> в ходе проверки транспортного средства «КАМАЗ 4672J2», гос. номер <№>, выявлено нарушение, а именно:

- нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров. Выявлены факты допуска к рейсу водителей без прохождения предсменного, предрейсового медосмотра, предрейсовый медицинский осмотр водителя А. пройден не в специализированном помещении, включенном в лицензию медицинского учреждения, что является нарушением п. п. 2, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, ст. 20 п. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 46 п. 2(4) Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.4, 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н.

Генеральный директор ООО «СтройГрупп» Киселев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица. На основании договора оказания услуг от <дата> А. производил перевозку топлива по заявкам ООО «СтройГрупп». Согласно п. 1.8 данного договора исполнитель обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства в отношении правил перевозки грузов и оформлять все разрешительные и иные связанные с этим документы. Собственником транспортного средства «КАМАЗ 4672J2», гос. номер <№>, является АО «ЛК «Европлан», лизингополучателем указан ИП Заргарян Г.Г. Считает, что по состоянию на <дата> владельцем являлся А. Путевой лист составлялся А., в связи с чем за данные, внесенные в путевой лист владельцем автомобиля, не может нести ответственность сторонняя организация. ООО «СтройГрупп» не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указывает, что поскольку ООО «СтройГрупп» является субъектом малого предпринимательства и относится к категории малого предприятия, при вынесении наказания следовало учесть положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ООО «СтройГрупп» жалобу поддержал.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Проанализировав представленные материалы, судья считает ходатайство овосстановлениисрока обжалования постановления обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из приведенных выше норм и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен <дата> в отсутствие представителя ООО «СтройГрупп». При этом сведения о надлежащем уведомлении ООО «СтройГрупп» о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено ООО «СтройГрупп» заказным письмом (ШПИ <№>) <дата> по адресу его регистрации.

Согласно ответу начальника Каширского почтамта УФПС Московской области на момент поступления почтового отправления № <№> от организации ООО «СтройГрупп» было оформлено заявление на переадресацию корреспонденции в г. Череповец, однако, заказное письмо № <№> было переадресовано на ОПС Псков.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «СтройГрупп», не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В нарушение ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не возвратило протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, согласно требованиям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения <дата> оспариваемого постановления должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «СтройГрупп» о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств того, что ООО «СтройГрупп» было известно о рассмотрении дела, не представлено.

Допущенные по данному делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройГрупп» подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> № <№>.

Жалобу генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройГрупп» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова