Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3255/2023 от 10.02.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

22 августа 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей          ФИО12., ФИО8,

при секретаре          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 и установить ее конфигурацию и местоположение согласно координат характерных точек

Обозначение характерных

точек границ     координаты,м

     X     Y

1     2     3

№

№

№

№

№

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющего координаты характерных точек границ

Обозначение характерных

точек границ     Координаты,м

     X     Y

1     2     3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска ФИО2 и ФИО1 отказать.

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения ответчика ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца – ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО6, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

                     УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Похвистневский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании права собственности, установлении конфигурации, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, указав, что является собственником земельного участка, площадью 306 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 - собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади его земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 328 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в ГКН, а так же выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с земельным участком ответчика ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ характерных точек земельного участка ответчика по смежной границе и внести в ЕГРН сведения о координатах точек № земельного участка; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить конфигурацию и местоположение границ этого земельного участка согласно сведениям о характерных точках, указанных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском об установлении смежной границы между участками по месту нахождения юридической границы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения, не соглашаясь в том числе, с границами земельных участков, определенными кадастровым инженером, полагая, что смежной границей между земельным участком истца и ответчика являются границы по координатам, содержащимся в ЕГРН.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков … (ч. 2).

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26, части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае, в том числе, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 306 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (т. 1, л.д. 13).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, площадью 306 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 14-18).

Из проекта межевого плана на земельный участок от 21.01.2022г. с кадастровым номером №, следует, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 328 кв.м. (т. 1, л.д. 20-21).

Кадастровые работы по уточнению площадных характеристик земельного участка проведены по ранее сложившимся границам землепользования. Характерные точки границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № имеют координаты:

Обозначение

характерных

точек границ     Координаты,м

     X    Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно заключению кадастрового инженера выявлено пересечение земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1 (т. 1, л.д. 22-23).

Смежные землепользователи, за исключением ответчика ФИО1 подтвердили отсутствие споров о границах земельного участка истца и в установленном порядке согласовали смежную границу по ее фактическому местоположению (т. 1, л.д. 23 оборот).

Ответчику ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 75-83).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, площадью №., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 67-73).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку и ФИО2 и ФИО1 оспаривали местоположение смежной границы, принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. №: фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, (по конфигурации, площади, размерам) правоустанавливающим документам отличаются от данных полученных в ходе натурного обследования, различия (по конфигурации, и размерам) отображены на схеме №.

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, <адрес>, (по конфигурации, площади, размерам) правоустанавливающим документам отличаются от данных полученных в ходе натурного обследования, различия (по конфигурации, и размерам) отображены на схеме №.

- при определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №1 наличие реестровой ошибки не установлено.

- вариантов установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № большое количество, к рассмотрению предлагается вариант, где смежную границу можно провести по сложившемуся землепользованию, по фактическим границам на местности на сегодняшний день, по точкам №

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что по вопросу № установлено отсутствие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, при этом исследовательская часть с подробным обоснованием выводов со ссылками на нормативную документацию, указание координат земельных участков, их конфигураций по вопросу № в экспертном заключении отсутствовало, в связи с чем, учитывая неполноту исследования, определением судебной коллегии от №. по делу назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>. №, экспертом исследованы материалы инвентаризации, материалы межевого дела, из которых установлено, что в период с 2001г. на момент формирования материалов межевого дела, по 2002 на момент формирования материалов инвентаризации происходили изменения, как во внешних границах самого земельного участка, так и непосредственно и внутри самого земельного участка 67 в нежилых постройках.

Так согласно предоставленным планам по материалам инвентаризации и по материалам межевого плана, земельный участок 67 с восточной стороны был изменён в своих границах.

Также, на плане границ по материалам межевого дела (т. 1, л.д. 87) в верхнем левом углу плана нежилая постройка расположена в один уровень с гаражом по <адрес>, примыкает к нему вплотную, длинною ориентировочно до середины данного гаража, с прогалом от постройки до забора между участками 67 и 65.

По материалам инвентаризации нежилая постройка, тоже примыкает к гаражу вплотную, с прогалом от постройки до забора между участками 67 и 65, но увеличена в размерах на полную длину гаража и уменьшена в ширину, что привело к изменению конфигурации и местоположения границ между земельными участками 67 и 65.

Был снесён, демонтирован пристрой с южной части жилого дома, с восточной стороны навес перестроен в нежилую постройку.

Эти изменения подтверждают, что в период формирования межевого дела и материалов инвентаризации происходили изменения как внутри самого участка, так и во внешних границах.

В настоящий момент границы земельного участка № так же имеет иную конфигурацию, отличную как от материалов межевого дела, так и от материалов инвентаризации. Нежилая постройка по результатам натурного обследования находится 0.65 м. в глубь земельного участка схема № (т. 1, л.д. 240), расположена вдоль стены нежилой постройке (гараж), заканчивается не доходя до края, и имеет собственную протяжённость 2.92 м.

Из материалов дела (т. 1, л.д.103-106) усматривается наличие забора из металлических штакетин из проф. листа как минимум с июня 2010 г., в отличие от деревянного указанного по материалам межевого дела (т. 1, л.д. 87).

Согласно сумме длин проложенного земельного участка №, со стороны <адрес>, по материалам межевого дела стр. № м.

В материалах инвентаризации (т. 1, л.д. 92) граница земельного участка № со сторон <адрес> имеет сложную конфигурацию, поэтому путем сложения длин проложенного земельного участка его общую протяжённость сторон <адрес> точно определить не предоставляется возможным.

Обработав и сопоставив в дальнейшем в лицензионном программном комплексе ГИС «ИнГЕО» данные из материалов инвентаризации (т. 1, л.д. 92) экспертом определена протяжённость ширины земельного участка 67, сторон <адрес>, которая составила 18.44 м. По данным натурного обследования и дальнейшей обработки в дальнейшем в лицензионном программном комплексе ГИС «ИнГЕО» определена протяжённость ширины земельного участка 67 сторон <адрес>, которая составила 18,18 м. Сопоставив полученные данные видно, что протяжённость (ширина) земельного участка 67 сторон <адрес> изменялась.

Исходя из вышеперечисленного, экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> неоднократно изменялись. Изменялась местоположение, конфигурация, протяжённости (длин) сторон и площадь данного земельного участка, в связи, с чем сложилось на сегодняшний день естественно сложившейся землепользование в данных границах между земельными участками 65 и 67 с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

Кадастровый инженер ФИО7 в процессе формирования межевого плана определил границы уточняемого земельного участка с кадастровом № расположенного по адресу: <адрес> по фактическим, расположенным на местности, смежным с ним соседним земельным участком, определив пересечение двух земельных участков. При установлении границ по координатам, согласно схеме объектов исследования земельных участков, граница между земельными участками 65 и 67 с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № пройдет по естественно сложившейся между ними границе. По материалам инвентаризации площадь полностью совпадает с площадью по фактическим замерам согласно приложенной к заключению схеме (648м).

Расхождение в площади земельного участка 67 составит 4 метра от плана земельного участка 2001 г. (т.1, л.д. 87), данных материала к межевому делу (0652.2 м. согласно плану и 648.0 м по фактическим замерам) можно компенсировать путем перераспределения или компенсации в денежном отношении.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что реестровой ошибки допущено не было, границы земельного участка изменялись на протяжении с 2001 года, препятствий по изменению местоположения забора не производились, претензий не предъявлялось не одной из сторон, что является естественно сложившимся землепользованием.

Наличие реестровой ошибки при определении местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № экспертом не установлено.

Судебная коллегия считает экспертное заключение <данные изъяты> дополнительное экспертное заключение <данные изъяты> отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; они соответствуют требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключений являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключениях приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность судебной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>», лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установив, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, сложилось с начала 2000-х годов, т.е. более 15 лет, смежная граница проходит по забору, отсутствие реестровой ошибки при этом подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования в части признания за ФИО2 права собственности на принадлежащий ему земельный участок в существующих границах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с границами земельных участков, определенными кадастровым инженером, а также о том, что координаты земельного участка ответчика внесены в кадастр недвижимости, что подтверждаются материалами инвентаризации и другими архивными графическими материалами, в связи с чем, спорная граница должна быть по имеющимся координатам откланяются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что смежная граница была изменена землепользователями более 15 лет назад, зафиксирована на местности забором, все это время не изменялась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о наличии нарушений при межевании земельных участков в части установления смежной границы материалами дела не подтверждаются, как и не подтверждены указанные обстоятельства заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи