Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2021 от 21.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Яковчук О.Н.

               Дело № 11-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Волынском В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на решение мирового судьи от 13 января 2021 года,

    по иску ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Картавщиковой Полины Ивановны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Картавщиковой П.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере в размере 48451,89 руб., из них: 9000 руб. сумма основного долга, 38061,52 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1390,37 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчику по условиям договора займа была передана денежная сумма в размере 9000 руб., ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты по договору. ООО МКК «Онзаем» и истец заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по заключенному договору займа перешло к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Яковчук О.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, следовательно договор займа не заключен и обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло. При этом, доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 76-77).

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанном собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" такого признания та- - г -е устанавливают.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) истцом суду первой инстанции не представлено, как не представлено такого договора и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в с илу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Ай Кью Капитал» и Картавщиковой П.И. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный простой цифровой подписью с использованием цифрового идентификатора (л.д. 16-23), копия паспорта Картавщиковой П.И. (л.д. 24).

По условиям договора кредитор передает заемщику сумму в размере 9000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней (п.п. 1 и 2 Договора), в соответствии с п. 4 Договора процентная ставка по договору составляет 547,500% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей (п. 6 Договора). П. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга. П. 13 Договора была предусмотрена возможность уступки права требования по договору.

Из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО МКК «Ай Кью Капитал» утверждено новое наименование общества - ООО МКК «Онзаем» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Онзаем» и ООО Коллекторское агентство «ИЛМА» (л.д. 25-33) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого право требования, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору (л.д. 34-40).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора о праве (л.д. 41).

Как верно указано судом первой инстанции, из представленного договора займа усматривается, что на каждой его странице содержится простая электронная подпись заемщика под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного займодавцем на номер мобильного телефона.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений ответчику на принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также сведений, подтверждающих, что ответчик является абонентом телефонного номера на который направлялся код подтверждения, истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Однако, истцом не представлено достоверных, достаточных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ответчика. При этом, судом верно указано, что представленная истцом справка ООО КБ «ПЛАТИНА» не содержащая полных данных о банковской карте ответчика, сведений о том, в каком банке выпущенная карта, таким документом не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком, денежные средства по договору получены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Яковчук О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.