Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2023 ~ М-643/2023 от 30.01.2023

Копия 16RS0046-01-2023-001100-87

Дело № 2-2541/2023

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Ольги Олеговны к Ханифари Аболфазл, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарифуллина О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Ханифари А., ООО «Каршеринг» Руссия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обосновании иска указано, что 20.10.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ... принадлежащего Гарифуллину Э.Л. и автомобиля ... под управлением Ханифари А., принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия». Виновником был признан Ханифари А. В рамках указанного события автомобиль ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

22.10.2022 г. между Гарифуллиным Э.Л. и Гарифуллиной О.О. был заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования ущерба с ответчиков и страховой компании.

Страховая компания 09.09.2022 г. произвела выплату в размере 122757 руб.

Для определения рыночной стоимости произвел оценку, согласно которой стоимость составила 333000 руб.

Сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта покрытого страховым возмещением, без учета износа составляет 192900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ханифари А., ООО «Каршеринг Руссия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 192 900 руб., судебные расходы 42645 руб., возврат госпошлины 5058 руб.

Истец извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг» Руссия» не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ханифари А., извещен, не явился, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" извещено, представитель не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2022 г. вследствие действий Ханифари А., управлявшего транспортным средством ... было повреждено принадлежащее Гарифуллину Э.Л. транспортное средство ...

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дтп был признан Ханифари А., что подтверждается административным материалом.

22.10.2022 г. между Гарифуллиным Э.Л. и Гарифуллиной О.О. был заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования ущерба с ответчиков и страховой компании.

31.10.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев заявление, страховая организация произвела выплату в размере 140100 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился кООО «ЭКТА» согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 333000 руб. без учета износа в рамках рыночных цен,161 000 руб. с учетом износа в рамках рыночных цен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства ... является ООО «Каршкеринг Руссия», который в свою очередь передал по договору аренды от 20.10.2022 г. во владение Ханифари А. Сессия аренды осуществлялась в период с 08:57:17 по 20:35:16, во время которой он стал виновником ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

П. 7.7 Договора аренды предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а случаях, когда действие (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТЧС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

На момент ДТП автомобиль ... выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия, данным транспортным средством владел Ханифари А. на праве аренды.

Доказательств того, что водитель Ханифари А. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно Ханифари А., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Факт наличия у Ханифари А.права управления транспортным средством в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ООО «Каршеринг Руссия» часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля марки ..., является водитель Ханифари А., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчикуООО«Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика Ханифари А.подлежит взысканию ущерб в размере 192 900 руб. (19200 – 140100).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 645 руб. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ханифари А.в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Ханифари А.в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ханифари А., в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5058 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Ольги Олеговны к Ханифари Аболфазл, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ханифари Аболфазл (...) в пользу Гарифуллиной Ольги Олеговны(паспорт ...)стоимость ущерба в размере 192900 руб., судебные расходы 32645 руб., возврат госпошлины 5058 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Ханифари А. отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Каршеринг Руссия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года