Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 16.05.2024

78MS0112-01-2023-003830-18

Дело № 11-35/2024                         28 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Кустарникова Александра Владимировича – Шипиновой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 20 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2434/2023-112 по иску Кустарниковой Елены Павловны к Кустарникову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 30.11.2023 отказано в удовлетворении искового заявления Кустарниковой Е.П. к Кустарникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Кустарникова А.В. – Шипинова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов ответчика по оплате ее услуг в сумме 90000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 20 марта 2024 года заявление представителя ответчика удовлетворено частично, с Кустарниковой Е.П. в пользу Кустарникова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что в рамках рассмотрения настоящего дела Кустарникову А.В. были оказаны услуги, включающие в себя: ознакомление представителя с материалами дела стоимостью 10000 руб., устные консультации, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка, подбор документов, обосновывающих позицию по делу, составление возражения на исковое заявление и подача его в суд - 15000 руб., участие в четырех судебных заседаниях 18.10.2023, 01.11.2023, 20.11.2023, 30.11.2023, каждое из которых стоимостью 15000 руб., подготовка ходатайства о распределении судебных расходов по делу, направление в суд - 5000 руб., мировым судьей размер взыскиваемых расходов уменьшен произвольно, ссылка на нахождение в производстве суда еще 10 аналогичных дел не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию расходов, поскольку по каждому из дел проходили отдельные судебные заседания, производилась подготовка позиции, подача нескольких исков на сумму не более 50000 руб. являлось выбором истца и не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10 - 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла Шипинова И.А. на основании доверенности от 28.04.2023.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на предоставление услуг от 17.10.2023, акт об оказании услуг и оплате (л.д. 93-94).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая объем выполненной представителем работы, цену заявленного истцом по делу требования, то, что настоящее дело не представляет юридической сложности, а также то, что помимо данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 112 г. Санкт-Петербурга также рассмотрены еще девять аналогичных исков, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., при этом цена иска составила 44000 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о снижении взыскиваемых в пользу ответчика расходов мировым судьей не учтен объем проделанной представителем ответчика работы по делу, участие представителя Шипиновой И.А. в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представления возражений на иск.

С учетом предмета спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, участия представителя Шипиновой И.А. в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает, что заявленные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. подлежат уменьшению до 27000 руб., которые в данном случае суд считает разумными.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Кустарникова А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат увеличению до 27000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Кустарникова Александра Владимировича – Шипиновой И.А., удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 20 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2434/2023-112 по иску Кустарниковой Елены Павловны к Кустарникову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, изменить, взыскать с Кустарниковой Елены Павловны в пользу Кустарникова Александра Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кустарникова Александра Владимировича – Шипиновой И.А., без удовлетворения.

Судья                            А.В. Прокофьева