Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2023 ~ М-2032/2023 от 30.03.2023

56RS0018-01-2023-002496-69

№ 2-3656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Кожухова А.Н.,

представителя ответчика администрации г. Оренбурга Дерябиной Е.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Башнефть-Розница» Перфильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Алексея Владимировича к Администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи», индивидуальному предпринимателю Ванчаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... его автомобиль ..., государственный регистрационный знак N был припаркован рядом с территорией «Башнефть Розница», расположенной на ....

После рабочего дня истец обнаружил, что на автомобиле имеются крапинки краски белого цвета, которые образовались в результате проведения покрасочных работ цистерн ГСМ на территории нефтебазы «Башнефть».

Согласно акту экспертного исследования N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джета, государственный регистрационный знак N составляет 125 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 125 700 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3794 рубля.

В дальнейшем истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 58 900 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ИП Ванчаев А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башнефть-Розница».

В судебное заседание истец Свиридов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, требования с учетом уменьшения поддержал.

    Представитель ответчика администрации г. Оренбурга - Дерябина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что администрация г. Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Розница» - Перфильева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между проведением ООО «БС Технолоджи» работ по покраске и попаданием краски на автомобиль истца. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в даты производства работ, не представлено.

Представитель ответчика ООО «БС Технолоджи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. В представленном суду отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что работы по ремонту антикоррозийного покрытия наружных поверхностей резервуаров, лестниц и труб пожаротушения ООО «Башнефть-Розница» на нефтебазе «Оренбургская», включающиеся в себя пескоструйную очистку, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовку, нанесение эмали, логотипа, проводились ИП Ванчаевым А.Н. на основании заключенного с ним договора ..., оплата по которому была произведена. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и выполнением работ по окраске резервуаров.

Ответчик ИП Ванчаев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ... произошло повреждение автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП N от ...), по результатам которой определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по нему по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ванчаева А.Н. состава правонарушения.

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля ..., государственный регистрационный знак N обнаружено, что на всей поверхности кузова и остеклении автомобиля имеются мелкие пятна лакокрасочного вещества белого цвета.

Актом экспертного исследования ИП С.Г. N от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N составляет 129 700 рублей.

Судом установлено, что подрядные работы на территории ООО «Башнефть-Розница» по адресу: ... проводило ООО «БС Технолоджи» на основании договора № N от ....

Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим
договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком работы по покраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть-Розница», включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтённые, заранее неоговорённые сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации, согласно Техническому заданию (Приложение N к настоящему Договору).

На основании п.... договора выполнять работы квалифицированным, специально обученным персоналом, имеющим необходимые разрешения и допуски для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том
числе материальную, в соответствие с действующим законодательством.

Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб Заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствие с действующим законодательством (п.... договора).

Согласно Техническому заданию к договору № N от ... период выполнения работ с ... по .... Срок выполнения работ по каждому резервуару (без учета дней с неблагоприятными погодными условиями, перерывов в работе по требованию заказчика), с момента передачи его по акту, не может превышать: PBC-400: 10 рабочих дней; PBC-700: 10 рабочих дней; PBC-1000: 15 рабочих дней; PBC-2000: 15 рабочих дней.

Подрядчик обязан выполнить покраску наружной поверхности резервуаров, оборудования, металлоконструкций резервуаров в соответствии с Техническим заданием.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ с ... по ....

ООО «БС Технолоджи» для исполнения обязательств по окраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть-Розница» привлекло ИП Ванчаева А.Н., что подтверждается договором N от ....

Согласно пункту 1.2 договора, ИП Ванчаев А.Н. оказывает услуги по ремонту антикоррозийного покрытия наружных поверхностей резервуаров, лестниц и труб пожаротушения PBC-700 N, PBC-700
N, РВС-2000 N, ООО «Башнефть-Розница» на нефтебазе «Оренбургская» и включают в себя: ...

Согласно п. 7.5 договора, заключенного между ООО «БС Технолоджи» и ИП Ванчаевым А.Н., в случае причинения вреда исполнителем имуществу заказчика или третьим лицам во время исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель самостоятельно возмещает причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «БС Технолоджи» оспаривал причины образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Д.В. N от ... недостатки наружных составных частей автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в виде наслоения частиц эмали соответствуют заявленным обстоятельствам и событиям, произошедшим с ... в ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта недостатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак N наиболее экономическим и разумным способом в результате событий, произошедших с ... в ..., без учета износа составляет 58 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта недостатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак N наиболее экономическим и разумным способом в результате событий, произошедших с ... в ..., с учетом износа составляет 42 500 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что с технической точки зрения, фрагменты инородной эмали являются следообразующим объектом, а наружная поверхность транспортного средства ... является следовоспринимающей поверхностью. При детальном осмотре объектов с темным покрытием в районе места происшествия обнаружены многочисленные наслоения вещества светлого оттенка, различные по объему и диаметру. Из анализа следообразующего материала с учетом представленного акта на приемку покрытия емкости от ... экспертом сделан вывод, что на следовоспринимающей поверхности возможно образование наслоений с белыми, желтыми и серыми оттенками.

На страницах 7,8,12-17 экспертного заключения содержатся выполненные при помощи цифрового микроскопа фотографии наслоений на одной из поверхностей объекта прилегающей территории (забор) и фотографии наслоений на одной из поверхностей составной части исследуемого транспортного средства.

При сравнении наслоений экспертом фиксируется их идентичность по цвету и структуре, а также по форме и объему, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что наслоение инородной эмали соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Д.В. N от ... и исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Заключение договоров субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что при выполнении работ ООО «БС Технолоджи» как генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, а также то, что до начала работ им был согласован с субподрядчиком безопасный способ ведения работ, заблаговременно в общедоступных местах размещена информация, что будут проводиться работы по окраске резервуаров, размещение знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца, не имеется. В связи с чем доводы ответчика ООО «БС Технолоджи» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП Ванчаев А.Н., фактически выполнявший работы, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, как и надлежащим ответчиком по делу, является ООО «БС Технолоджи» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 58 900 рублей.

Факт повреждения транспортного средства установлен совокупностью доказательств по делу, а именно: заявлением истца в отдел полиции, материалами проверки по факту причинения ущерба, которыми подтвержден факт проведения окрасочных работ, в том числе, показаниями Ванчаева А.Н., который подтвердил проведение работ по покраске и попадание краски на припаркованные автомобили, а также заключением ИП С.Г. N-А от ..., судебной экспертизой, которыми установлено наличие инородных частиц белого цвета на транспортном средстве истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Доказательств того, что повреждения возникли при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ванчаеву А.Н., администрации г. Оренбурга суд отказывает, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1 967 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «БС Технолоджи» в пользу истца.

Согласно договору N от ... на проведение экспертного исследования ИП С.Г., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ..., акту выполненных работ от ... расходы по оценке составили 4 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд ... от ... была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д.В., расходы по оплате возложены на ответчика ООО «БС Технолоджи».

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 23 000 рублей. До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «БС Технолоджи» в пользу ИП Д.В. подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу Свиридова Алексея Владимировича сумму причиненного ущерба в размере 58 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Свиридова Алексея Владимировича к администрации г. Оренбурга, индивидуальному предпринимателю Ванчаеву Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.

Судья:          Плясунова А.А.