Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-1816/2022;) ~ М-1246/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-132/2023

54RS0008-01-2022-001693-35

Поступило в суд 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г.                                               г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                   Бариновой Т.В.,

при секретаре                                    Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каратаев А.Г. обратился в суд с иском, просил с учетом уточнений оформленных в протокольной форме взыскать АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением а/м «Субару Легаси», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был представлен АО «АльфаСтрахование» для осуществления страхового возмещения. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 60 000 рублей. В соответствии с вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано в качестве страхового возмещения 94800 рублей. Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления на страховую выплату и определяется в размере 1 % от суммы страхового возмещения до исполнения обязательства в полном объеме. С целью досудебного урегулирования данного спора ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по ранее направленным документам. В удовлетворение данной претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 212 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено. С данным решением не согласен, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не была взыскана, хотя просрочка в выплате страхового возмещения в установленный законом срок имелась.

Истец – Каратаев А.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.31 том 1).

Представитель истца – Сурков А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.203-207 том 1), в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку их размер завышен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1 том 2).

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные объяснения (л.д. 37-41 том 1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Алимжанова Б., управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Каратаеву А.Г. транспортному средству Subaru Legacy, №

Гражданская ответственность Каратаева А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Алимжанова Б. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Каратаева А.Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила Каратаеву А.Г. выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Каратаева А.Г. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5400 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц Каратаеву А.Г. перечислено 4 698 рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 4 698 рублей, № на сумму 702 рубля (НДФЛ).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Каратаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному № У-20-182321 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной № У-20-182321/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Каратаева А.Г. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Каратаевым А.Г. было подано исковое заявление в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каратаева А.Г. страхового возмещения в размере 94 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 167 700 рублей (из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 800 рублей), что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Каратаева А.Г. с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Каратаеву А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Каратаев А.Г обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 398160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. вынесено решение № У-22-52242/5010-003, которым требование Каратаева А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 398 160 рублей удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каратаева А. Г. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 212 рублей (л.д.50-59 том 1).

Истец, не согласился с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части неудовлетворения его требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в котором взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333948 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Поскольку решением Финансового уполномоченного неустойка взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался не учтенным.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего общая сумма неустойки исходя из суммы страхового возмещения 94800 руб. х 1% х 522 (кол-во дней просрочки)=494856 руб. Максимальная сумма неустойки по п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб, следовательно, 400000 руб. – 64212 руб. (сумма неустойки, установленная финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 335788 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила: 335788 руб.

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333948 рублей, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 333948 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ее размер завышен.

Суд не находит оснований для снижения размера нестойки и компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретных мотивов и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки 522 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств и отсутствия оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Каратаева А.Г., который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял Сурков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Каратаевым А.Г. и Сурков А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.20 том 1), стоимость услуг составляет 15000 рублей, оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов истца, на оплату услуг представителя до 5000 рублей

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей исходя из принципа разумности, времени занятости представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительности, времени необходимого для подготовки к делу, составление процессуальных документов, сложности рассмотренного гражданского дела, и достигнутого результата, объема восстановленных прав, стоимости аналогичных услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6539,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 333948 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6539,48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023 ░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░