Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-88/2023;) от 12.12.2023

УИД 02MS0002-01-2023-003753-25 Дело № 11-5/2024 (11-88/2023)

Категория 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Кошкиной Т.Н.,

при секретаре                              Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Д.П.А., Я.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Д.П.А., Я.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОСФР по <адрес>) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Д.П.А., Я.В.А. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 рублей. В обоснование иска указывая на то, что ответчик Я.В.А. был ознакомлен с основаниями прекращения компенсационной выплаты и обязанностью сообщить в пятидневный срок истцу о наступлении таких обстоятельств. В ходе проверки было установлено, что он состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, но об этом не сообщил, в результате по его вине образовалась переплата компенсационной выплаты за вышеуказанный период, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСФР по <адрес> к Д.П.А., Я.В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ОСФР по <адрес> просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в результате бездействия Д.П.А. и Я.В.А., которые не сообщили в ОСФР по РА о трудоустройстве Я.В.А., наступил перерасход средств на выплату ежемесячной денежной компенсации. Кроме того в действиях Я.В.А. и Д.П.А. имеется недобросовестность, выразившаяся со стороны Я.В.А. в написании заявления о назначении компенсации неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином без намерения в действительности осуществлять уход за Д.П.А. Со стороны Д.П.А. выразившаяся в получении ежемесячной компенсационной выплаты без фактического осуществления ухода за ней со стороны Я.В.А. При этом ответчик Д.П.А. не могла не знать, что в отношении нее уход Я.В.А. не осуществляется, однако в орган, осуществляющий выплату пенсии, об этом она не сообщила и на протяжении длительного периода времени продолжала получать указанную выплату.

В судебном заседании представитель ОСФР по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Д.П.А. и Я.В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Ответчик Я.В.А. в заявлении, адресованном суду, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Заслушав представителя ОСФР по <адрес>, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила).

Согласно пп. 2 и 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, проживающему на территории Российской Федерации, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пунктом 3 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Компенсационные выплаты производятся к установленной указанным нетрудоспособным гражданам пенсии в период осуществления ухода за ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. обратился с заявлением в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Д.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день Д.П.А. в ОПФР по <адрес> было подано заявление о согласии на осуществление за ней ухода. Я.В.А. был предупрежден о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменения или прекращения ежемесячной компенсационной выплаты (пункт 4 заявления).

Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1680 рублей на период осуществления ухода. Выплату решено производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Д.П.А.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность специалиста по работе с молодежью МБУК ДК «СКЦ» Кавказского сельского поселения.

Протоколом выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ГУ ОСФР по <адрес> был выявлен факт излишней выплаты компенсации Д.П.А. в размере 3360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ежемесячная компенсационная выплата Я.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, производимой к пенсии Д.П.А.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Для взыскания указанной суммы с Я.В.А. в качестве суммы неосновательного обогащения, юридически значимым обстоятельством является установление факта получения им указанных денежных средств, в свое распоряжение.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что хотя Я.В.А. не исполнил обязанности по сообщению пенсионному органу сведений о том, что он осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность, но он не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с указанным требованием.

Вместе с тем, мировой судья не учел то обстоятельно, что ответчик Я.В.А. оспаривал факт получения от Д.П.А. денежных средств из получаемых ею компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона получателем компенсационной выплаты является ответчик Д.П.А., которая не заявила о том, что получаемые ею денежные средства были переданы Я.В.А.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты с ответчика ФИО5, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Д.П.А., являющейся фактически получателем указанной выплаты было известно о трудоустройстве Я.В.А. в спорный период, являются ошибочными.

Тот факт, что Д.П.А. не знала и не могла знать о факте наличия трудовой деятельности Я.В.А., не имеют правового значения, поскольку несмотря на наличие только у Я.В.А. обязанности уведомить Пенсионный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих осуществлению принятых на себя обязательств, именно нетрудоспособное лицо получало денежные средства, скрыв неосуществление за ней ухода, что следует из письменных пояснений ответчика Я.В.А. представленных суду, которым мировым судьей не дана оценка.

Таким образом, поскольку получателем указанной компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Д.П.А., что подтверждается данными историей выплат, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика Я.В.А. следует, что в спорный период он уход за Д.П.А. не осуществлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Д.П.А. указанные выплаты в заявленный период были фактически получены без законных оснований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Д.П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 360 рублей, с принятием по делу в данной части нового решения, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Д.П.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Д.П.А., в пользу бюджета УФК по <адрес> (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, л/с №), неосновательного обогащения в размере 3 360 рублей, и взыскать с Д.П.А. в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Д.П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 360 рублей, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Д.П.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Д.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 8402 №) в пользу бюджета УФК по <адрес> (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, л/с 04774Ф77530), ИНН 0400000291, КПП 041101001, Банк получателя: Отделение-НБ <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 018405033, ЕКС: 40№, КС 03№, КБК 79№ неосновательное обогащение в размере 3 360 рублей и взыскать с Д.П.А. в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.