Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2019 ~ М-1122/2019 от 22.02.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001482-90

Дело №2-3476/2019    22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митрофановой М.А. к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Митрофанова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за период с 01.01.2018г. по 20.02.2019г. в размере 231 512 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что заключила с ООО «Петрострой» договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ей передана не была.

Представитель истицы Митрофановой М.А. по доверенности Бубневич Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015г. между Митрофановой М.А. и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к268-С/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям п.5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30.12.2017г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства Митрофановой М.А по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2015г. на сумму 1 077 134 руб. и кассовыми чеками на сумму 900 000 руб. и 177 134 руб., однако квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного ею жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оснований для принятия во внимание отзыва ответчика, содержащего ходатайство о снижении неустойки, поступившего в суд посредством электронного судопроизводства 19.04.2019г., суд не находит, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи исковых заявлений в суд в электронном виде установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок).

Согласно п.2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

При этом, в силу п.2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.Одновременно, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из изложенного следует, что при подаче документов в суд посредством электронного судопроизводства данные документы в качестве электронного документа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо поданы в виде электронного образа документа на бумажном носителе, подписанного в установленном порядке, заверенного простой электронной подписью.

Поскольку отзыв ООО «Петрострой» подан им в виде неподписанного на бумажном носителе документа с заверением простой электронной подписью, данный отзыв не может быть признан подписанным ответчиком.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((231 512 + 20 000) / 2) = 125 756 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 05.02.2019г. и квитанцией на сумму 45 000 руб.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, представляющего собой типовой спор, значительное количество которых по искам, предъявленным к тому же ответчику, по тем же основаниям и в отношении того же многоквартирного дома ранее уже рассмотрено Московским районным судом Санкт-Петербурга с размещением соответствующей информации и судебных актов на сайте суда, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 45 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (231 512 – 200 000)) = 5815,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Митрофановой М.А. неустойку в размере 231 512 (двести тридцать одна тысяча пятьсот двенадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 125 756 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова