Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2023 от 15.11.2023

    Мировой судья Латыпов И.И.                                                                               Дело № 12-640/2023

    Решение

    22 декабря 2023 года                                                                                                              с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя Мухамедшин А.А., его представителя Татиева Р.К., рассмотрев административное дело по жалобе Мухамедшин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедшин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку не были учтены все обстоятельства дела, а именно, вывод эксперта об отсутствии причины появления телесных повреждений, поскольку эксперт указал, что последовательность их образования определить невозможно.

При рассмотрении жалобы заявитель и его представитель ее доводы поддержали, поскольку Мухамедшин А.А. телесные повреждения Садриевой Л.Р. не причинял, конфликт у нее произошел, поскольку он с ней расстался.

Потерпевшая Садриева Л.Р. на рассмотрении жалобы не явилась, извещена.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мухамедшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: РТ, <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, размахивая руками, задел локтём по левому глазу Садриевой Л.Р., затем толкнул её, от чего она упала на пол, ударившись левой стороной лица о твердую поверхность пола, после чего прижал голову Садриевой Л.Р. к полу, от чего последняя испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельства совершенного правонарушении, в котором Мухамедшин А.А. собственноручно указал о согласии с протоколом, заявлением и письменными объяснениями потерпевшей Садриевой Л.Р., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробный опрос лица, в отношении которого назначена экспертиза и другими материалами дела.

Все собранные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мухамедшиа А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание Мухамедшин А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа, ближе к минимальному его размеру, соответственно приведенные доводы заявителя о несправедливости назначенного наказания, не состоятельны.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не представлено, факт совершения указанного выше административного правонарушения заявителем ранее не оспаривалось.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Приведенные доводы заявителя о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Вышеуказанные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мухамедшин А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, свою вину Мухамедшин А.А. признал.

Отрицание вины и выбранная позиция Мухамедшин А.А. объясняется лишь способом защиты и стремлением уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Мухамедшин А.А. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции вышеуказанной статьи, в связи с чем, жалоба Мухамедшин А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мухамедшин А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: