Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 (2[1]-2440/2022;) ~ М-2372/2022 от 31.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-170/2023 (2[1]-2440/2022)

17 января 2023 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании "Центр Финансовой поддержки" (Акционерное общество) к Кузнецову В.В о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" (Акционерное общество) обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** г. по Договору потребительского займа №№, заключенному между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Кузнецовым В.В., ** ** **** года рождения, последний получил сумму займа в размере 38600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ** ** **** В соответствии с данным договором, МФО «ЦФП» (АО) предоставило займа на следующих условиях: срок пользования 365 дней; процентная ставка годовых — 191,724%; договором установлена сумма 12 ежемесячных платежей в размере 7455 рублей. При этом двенадцатый платеж установлен в размере 7436 рублей. Срок возврата суммы займа – ** ** ****. Однако, Заемщик - Кузнецов В.В. обязательства по Договору в полном объеме не выполнил. ** ** **** Кузнецовым В.В. было подписано дополнительное соглашению № от ** ** ****, согласно которому: сумма займа — 37430,38 рублей; срок пользования 365 дней; процентная ставка годовых — 204,579%. Договором была установлена сумма 12 ежемесячных платежей в размере 7559 рублей. При этом двенадцатый платеж установлен в размере 7538 рублей. Срок возврата суммы займа – ** ** ****. Оплаты по Дополнительному соглашению № от ** ** **** на ** ** **** составили 0 (ноль) рублей 00 копеек. В связи с чем, МФК «ЦФП» (АО) было подано заявление о выдаче судебного приказа. ** ** **** мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.В в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору потребительского займа № № от ** ** **** в размере 68723 рубля 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей 35 копеек. В связи с поступлением от ответчика возражения относительно исполнения судебного приказа, ** ** ****, на основании ст. 129 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа. Решить вопрос о взыскании задолженности с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском. На основании выше изложенного следует что, Заемщик нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых. Задолженность Кузнецова В.В. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: Сумма основного долга - 30600 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** - 72437 рублей. Всего: 103037 рублей. Просит взыскать с Ответчика Кузнецова В.В. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) сумму основного долга в размере 30600 рублей и сумму процентов за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** - 72437 рублей. Взыскать с Ответчика Кузнецова В.В. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3260,74 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кузнецов В.В.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** ** **** по Договору потребительского займа №№, заключенному между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Кузнецовым В.В., ** ** **** года рождения, последний получил сумму займа в размере 38600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ** ** ****

В соответствии с данным договором, МФО «ЦФП» (АО) предоставило займа на следующих условиях: срок пользования 365 дней; процентная ставка годовых — 191,724%; договором установлена сумма 12 ежемесячных платежей в размере 7455 рублей. При этом двенадцатый платеж установлен в размере 7436 рублей. Срок возврата суммы займа – ** ** ****.

Однако, Заемщик - Кузнецов В.В. обязательства по Договору в полном объеме не выполнил.

** ** **** Кузнецовым В.В. было подписано дополнительное соглашению № от ** ** ****, согласно которому: сумма займа — 37430,38 рублей; срок пользования 365 дней; процентная ставка годовых — 204,579%. Договором была установлена сумма 12 ежемесячных платежей в размере 7559 рублей. При этом двенадцатый платеж установлен в размере 7538 рублей. Срок возврата суммы займа – ** ** ****.

Должником в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: платеж по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности по договору займа, составляет 103037 рублей, из них, сумма основного долга - 30600 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** - 72437 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд считает верным, он соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в судебное заседание он также не явился.

Судом установлено, что ** ** **** мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.В. в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору потребительского займа № № от ** ** **** в размере 68723 рубля 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей 35 копеек. В связи с поступлением от ответчика возражения относительно исполнения судебного приказа, ** ** ****, на основании ст. 129 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, предъявленные к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3260,74 руб. в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Микрофинансовой компании "Центр Финансовой поддержки" (Акционерное общество) к Кузнецову В.В о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.В, ** ** **** года рождения, в пользу Микрофинансовой компании "Центр Финансовой поддержки" (Акционерное общество) задолженность по договору микрозайма №№ от ** ** **** в размере 103037 рублей из них: сумму основного долга в размере 30600 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** - 72437 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 3260,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья                                     Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-170/2023 (2[1]-2440/2022), (УИД56RS0008-01-2022-003326-33), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.