Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-185/2023;) от 04.12.2023

УИД 29MS0062-01-2023-002983-32

Дело №11-14/2023                                                                г.Архангельск

11 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Ушаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Качурина Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Судоремонтник» к Качурина Т.Н. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, пени за нарушение сроков внесения платы по целевым взносам, судебных расходов,

установил:

СНТ «Судоремонтник» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 руб., пени за нарушение сроков внесения платы по целевым взносам в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, является членом СНТ «Судоремонтник», в связи с чем обязана платить целевые взносы. Задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 10 000 руб. Уставом СНТ предусмотрено взимание пени за просрочку уплаты взносов в размере 10% от суммы задолженности за текущий год.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уточнила исковые требования, помимо заявленных требований дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по заверению копии платежного поручения в размере 450 руб.

На основании определения мирового судьи прекращено производство по делу по требованиям о взыскании задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 руб. в связи с отказам от иска, указанные требования ответчиком удовлетворены добровольно.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взысканы с Качурина Т.Н. пени за нарушение сроков внесения платы по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 руб., пени за нарушение сроков внесения платы по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб., расходы по заверению копии платежного документа в размере 450 руб. Всего взыскано 16 890 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Качурина Т.Н., просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей проигнорирована позиция относительно взыскания целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно вопросу № повестки собрания утвержден целевой взнос на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7000 руб. с участка. Однако в соответствии с законом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы. Дата внесения целевого взноса не определена, поэтому истец не вправе требовать его взыскания. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внесение суммы в размере 7000 руб. установлено с рассрочкой, при этом дата рассрочки не определена. Целевой взнос не привязан к конкретным датам и может разрешаться по мере появления конкретных проблем. Рассрочка была необходима, так как ранее члены СНТ отказались платить целевой взнос в сумме 5000 руб. Относительно взыскания целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик указывает, что смета согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не выносилась на голосование, следовательно, не утверждалась, финансово-экономическое обоснование целевых взносов отсутствует. Размер взысканных судебных расходов не соответствуют среднерыночным ценам, завышены.

Ответчик Качурина Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили возражения на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Качурина Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3, 4 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу п.2 ч.6 ст.11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 14 ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Качурина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № Качурина Т.Н. являлась членом СНТ «Судоремонтник», что подтверждается членской книжкой.

    Согласно п. 8 Устава СНТ «Судоремонтник» взносы членов товарищества состоят в том числе из целевых взносов. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества один раз в год до 01 июля текущего года без пени. В случае несвоевременной уплаты взносов должник обязан уплатить пени. Размер пени за несвоевременную уплату либо неуплату членских, целевых взносов составляет: с 01 июля пени начисляются в размере 10% текущего года.

    Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные уставом (п.9.2.2 Устава).

Решением общего собрания членов СНТ «Судоремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере 3000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания членом СНТ «Судоремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере 7000 руб. с рассрочкой.

Согласно квитанциям целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3000 руб. уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7000 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.314 ГК РФ, Уставом СНТ «Судоремонтник», пришел к выводу, что ответчик обязана была уплатить целевые взносы до 31 декабря соответствующего года, в связи с чем взыскал пени в установленном Уставом размере, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, при этом мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

    Обязанность по уплате пени предусмотрена Уставом СНТ «Судоремотник».

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер целевых взносов определен решениями общего собрания членов СНТ «Судоремонтник». Не установлено, что решения общих собраний членов СНТ, которыми утверждены целевые взносы, признаны недействительными.

    То обстоятельство, что сроки уплаты взносов, порядок взимания в случае несвоевременной уплаты взносов решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не были определены, не является основанием для освобождения от уплаты целевого взноса.

Мировым судьей обосновано была применена ст. 314 ГК РФ и является верным вывод о том, что в данном случае следует исходить из того, что взносы должны были быть уплачены за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.8 ст. 14 ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ смета доходов и расходов рассматривалась на заседании членов товарищества.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

    Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения мирового судьи в части размера взысканных судебных расходов.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СНТ «Судоремонтник» и ИП ФИО3 В договорах указан предмет, стоимость оказанных услуг. Согласно п. 23.3 договора заказчик обязан выдать на имя указанного исполнителем лица доверенность на право представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами.

Право на взыскание расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничено в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов. Закон не содержит запрета для юридических лиц на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мировой судья учёл категорию дела, объём проведённой представителем работы при рассмотрении спора судом первой инстанции, требования разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, мотивированы. Правовых оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не находит.

К исковому заявлению прилагается оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины, на основании определения мирового судьи произведен зачёт государственной пошлины в размере 220 руб., уплаченной при подаче заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы расходы по заверению платежного поручения в размере 450 руб.,

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Качурина Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               А.А. Лукина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024.