Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-54/2023

(в районном суде дело № 5-1235/2022) Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Тулякова Михаила Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года Туляков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Тулякова М.Г. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 31 марта 2022 года в 08 часов 45 минут на пересечении ул. Зайцева и ул. Новостроек в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, Туляков М.Г. (05.01.1995 г.р.), управляя транспортным средством «БМВ», г.р.з. №..., нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, следуя по ул. Новостроек в направлении от ул. Автовской в сторону ул. Маршала Говорова, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м «Форд» г.р.з. №... под управлением водителя Д.М. От удара а/м «Форд» отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Сузуки» г.р.з. №... под управлением водителя А.Т.

В результате ДТП у водителя Д.М. установлены: ушибленная рана лобной области, гематомы и ссадины лица и конечностей, кровоподтек области правого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

У пассажира а/м «Форд» Е.Е. установлены: тупая травма головы – ушибленная рана лобной области слева, сотрясение головного мозга, гематома лобной области, теменной области слева, верхнего века правого глаза, гематомы правых плеча, предплечья, левой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, Туляков М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Туляков М.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД был развернут, Туляков М.Г. его не видел, в связи с чем, перекресток ул. Зайцева и ул. Новостроек воспринимал в качестве перекрестка равнозначных дорог.

Защитник Тулякова М.Г. – Алексеев О.Ю. направил в материалы дела письменное дополнение к жалобе, согласно которому дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД был развернут более чем на 90 градусов относительно Тулякова М.Г., в связи с чем, не мог быть им воспринят. С дополнением к жалобе защитник представил заключение специалиста от 14.02.2023 №..., согласно которому Туляков М.Г. в сложившейся дорожной ситуации не мог увидеть и распознать дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД, не имел обязанности выполнять требование пункта 13.9 ПДД РФ, с момента возникновения опасности не имел технической возможности избежать столкновения.

Туляков М.Г., защитник Алексеев О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Д.М., потерпевшая Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Тулякова М.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшим Д.М., Е.Е. легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года в 08 часов 45 минут на пересечении ул. Зайцева и ул. Новостроек в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, Туляков М.Г., управляя транспортным средством «БМВ», г.р.з. №..., нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, следуя по ул. Новостроек в направлении от ул. Автовской в сторону ул. Маршала Говорова, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м «Форд» г.р.з. №... под управлением водителя Д.М. От удара а/м «Форд» отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Сузуки» г.р.з. №... под управлением водителя А.Т.

В результате ДТП у водителя Д.М. установлены: ушибленная рана лобной области, гематомы и ссадины лица и конечностей, кровоподтек области правого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

У пассажира а/м «Форд» Е.Е. установлены: тупая травма головы – ушибленная рана лобной области слева, сотрясение головного мозга, гематома лобной области, теменной области слева, верхнего века правого глаза, гематомы правых плеча, предплечья, левой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 9.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Туляковым М.Г. требований п. 9.13 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Оценивая доводы жалобы и письменных дополнений о том, что Туляков М.Г. не мог воспринять дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД, в связи с чем, не знал о нахождении на второстепенной дороге, суд оценивает критически, поскольку если водитель не может определить приоритет дорог, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как усматривается из видеозаписей момента ДТП с участием Тулякова М.Г., фотографий места ДТП, ответа начальника управления содержания и контроля технических средств организации дорожного движения СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» Ю.О. от 03.02.2023, 31 марта 2022 года дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД, расположенный перед пересечением ул. Зайцева и ул. Новостроек в Кировском районе г. Санкт-Петербурга по улице Новостроек в направлении от ул. Автовской в сторону ул. Маршала Говорова, был развернут на 90 градусов, изображением к проезжей части улицы Зайцева в направлении от Краснопутиловской улицы к улице Васи Алексеева.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Дорожный знак «Главная дорога» отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак «Главная дорога» устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как установлено судом на перекрестке был установлен дорожный знак «Главная дорога», являющийся знаком приоритета и определяющий очередность проезда перекрестка. Предположительно, даже отсутствие знака «Уступи дорогу» не отменяло действие дорожного знака «Главная дорога», и корреспондировало к обязанности водителей соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака «Главная дорога».

Исходя из совокупности указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Туляков М.Г., подъезжая к перекрестку ул. Зайцева и ул. Новостроек, не имел оснований полагать, что находится на главной дороге и имеет преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем, его действия, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству «Форд» г.р.з. №... под управлением водителя Д.М., двигающегося по главной дороге, являются нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Туляков М.Г., подъезжая к перекрестку ул. Зайцева и ул. Новостроек, соблюдая требование п. 10.1 ПДД РФ, имел возможность увидеть знак 2.4 "Уступите дорогу", что подтверждается представленными им фотографиями с места ДТП, содержащимися на съемном носителе (л.д. 72).

Исходя из приведенных правил установки дорожных знаков, Туляков М.Г. мог соотнести знак 2.4 Приложения 1 к ПДД с дорожной обстановкой перед выездом на перекресток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержащиеся в представленном защитником заключении специалиста от 14.02.2023 №... выводы о том, что Туляков М.Г. в сложившейся дорожной ситуации не мог увидеть и распознать дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД, не имел обязанности выполнять требование пункта 13.9 ПДД РФ, являются необоснованными.

Вывод специалиста о том, что с момента возникновения опасности, коим специалист признает момент выезда автомобиля «Форд» г.р.з. №... под управлением водителя Д.М. на пересечение ул. Зайцева и ул. Новостроек, Туляков М.Г. не имел технической возможности избежать столкновения, не имеет значения для квалификации действий Тулякова М.Г., поскольку в указанный момент времени последний уже совершил действия, нарушающие п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, в дальнейшем повлекшие столкновение транспортных средств.

Таким образом, в постановлении судьей районного суда достоверно установлено нарушение Туляковым М.Г. требований ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Тулякова М.Г., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тулякова М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тулякова М.Г. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тулякова М.Г. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тулякова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выражающегося в том, что Туляков М.Г. совершил административное правонарушение в период, когда считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины на стадии административного расследования, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тулякова М.Г. не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тулякова Михаила Григорьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.