Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5247/2022 ~ М-5262/2022 от 06.10.2022

№

55RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ г.                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Venza государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля ответчика Hyundai Matrix, г/н №. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Venza причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховой компанией «ФИО9», которая произвела ему(Истцу) страховую выплату в размере 104900 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту — технику ИП ФИО5, согласно оценке которого размер не возмещенного ему материального ущерба составил 117 495,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 495,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550,00 рублей.

       Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, направил представителя.

       Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11., в судебном заседании    поддержал заявленные требования. В дополнение суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его доверителем подано заявление в АО ФИО12» о доплате ему страхового возмещения, исходя из стоимости ущерба, рассчитанного по Единой методике, но без учета износа запасных частей.

        Представитель ответчика АО ФИО13», привлеченный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

    В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе предъявить требования к страховой организации в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Venza государственный регистрационный номерной знак X №, под и автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный номерной знак О №, под управлением ФИО2.

Автотранспортное средство Toyota Venza государственный регистрационный номерной знак X №, владельцем которого является ФИО1, получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 Так, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza государственный регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость запчастей и материалов – 120095,00 рублей, стоимость ремонтных работ -102300,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ФИО14».

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 104900,00 рублей.

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 117495,00 рублей и является невозмещенным ущербом истца. Указывая на то, что в результате виновных действий ФИО2 его имуществу был причинен ущерб, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11795,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3550,00 рублей.

Согласно положениям ст. 12 Закона об OCAГO потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 92 названного постановления разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 94 постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления)

Как следует из выплатного дела и пояснений представителя в судебном заседании, обращаясь в страховую компанию ФИО1 от осуществления ремонта не отказывался, установив сумму ущерба, требования о доплате страхового возмещения предъявил только после обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах имеются все основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                                А.<адрес>