Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2022 ~ М-1171/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1792/2022    Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2022 года

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой Дарьи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Докучаева Д.В. обратилась с иском к ООО «Сармат» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 5 января 2022 г. водитель Феденко Н.Ф., управляя автомобилем «ГАЗ-Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сармат» на праве собственности, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Lexus», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Докучаевой Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, при этом виновным в совершении ДТП лицом является ФИО5, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», где истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 55 900 руб. (с учётом износа). Истец обратился в независимую экспертную организацию, при этом согласно заключению ИП ФИО3 от 28 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 110 600 руб. В этой связи на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 54 100 руб. (110 600 – 55 900), расходы по оплате телеграммы, в размере 403 руб., расходы по проведению экспертизы, в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил.

Третьи лица - Феденко Н.Ф., ООО «СК «Согласие», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем ООО «СК «Согласие» направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведённых в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, приведённых в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 января 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ-Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сармат» (л.д. 95), под управлением водителя Феденко Н.Ф., и транспортного средства «Lexus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Докучаевой Д.В. и под её управлением (л.д. 34-35, 57).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-Газель» (ООО «Сармат») на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок страхования - с 18 июня 2021 г. по 17 июня 2022 г.) (л.д. 34-36).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus» (Докучаева Д.В.) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №, срок страхования - со 2 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г. (л.д. 80).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения специальной формы извещения о ДТП, которую участники ДТП заполняют без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждающую право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения (л.д. 34-35, 66).

Таким образом, учитывая, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в том числе при условии, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, с учётом содержания извещения о ДТП, в котором изложены обстоятельства ДТП, объяснение водителя Феденко Н.Ф. о признании вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Феденко Н.Ф.

Из содержания акта осмотра транспортного средства «Lexus», экспертного заключения следует, что данному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 38-40).

Докучаева Д.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом страховщиком с учётом экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus», в размере 55 900 руб. (с учётом износа), Докучаевой Д.В. выплачено страховое возмещение в указанном размере (55 900 руб.), что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 36), платёжным поручением (л.д. 46).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств, проведённой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 110 600 руб. (л.д. 10-33).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу наличие волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ГАЗ-Газель», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Сармат» (л.д. 95).

В этой связи, учитывая, что собственником транспортного средства ГАЗ-Газель» (ООО «Сармат») не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ООО «Сармат» в результате противоправных действий других лиц, принимая также во внимание отсутствие доказательств владения Феденко Н.Ф. транспортным средством на каком-либо законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Сармат».

Судом также принимается во внимание, что сам по себе факт нахождения транспортного средства в пользовании Феденко Н.Ф. не свидетельствует о передаче ему права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом в обоснование исковых требований. Заключение эксперта содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые автомобилю истца, не оспоренные ответчиком. Анализ заключения эксперта и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах экспертного заключения, позволяет сделать суду вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является ответственным за причинение ущерба Докучаевой Д.В. в результате ДТП, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшей сумму страхового возмещения (55 900 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (110 600 – 55 900 = 54 700).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Докучаевой Д.В. признаются судом законными и обоснованными.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается во внимание взыскиваемая истцом сумма, в размере 54 100 руб., при том, что размер материального ущерба составил иную (большую) сумму – 54 700 руб. (110 600 (сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) – 55 900 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 54 100 руб.

Предъявленная истцом к взысканию сумма ущерба - 54 100 руб. (вместо 54 700 руб.), не влечёт нарушение прав ответчика, при этом истец при наличии оснований не лишен права на довзыскание причинённого материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги в связи с составлением искового заявления, в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 4 апреля 2022 г. (л.д. 8).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

При обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 3 000 руб. (л.д. 9, 10-33), расходы на отправку телеграммы ответчику в связи с проведением осмотра повреждённого автомобиля истца независимым экспертом, в размере 403 руб. (л.д. 42, 44).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца, направлением истцом в адрес ответчика телеграммы, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Докучаевой Дарьи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу Докучаевой Дарьи Викторовны ущерб, в размере 54 100 руб., расходы по оплате телеграммы, в размере 403 руб., расходы на оплату экспертного заключения, в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 823 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1792/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001576-67