Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13085/2023 от 20.10.2023

    Судья: Гончарова И.Ю. Гр. дело № 33-13085/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдиной О.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, удовлетворить частично.

Заключение по результатам служебной проверки от 21.09.2022, проведенной ГУ МВД по Самарской области в отношении специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции О МВД России по г. Отрадному Юдиной О.С. признать незаконным, отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОГРН 1036300552980) в пользу Юдиной О.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области – Андреева Д.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, возражения истца Юдиной О.С. и её представителя – адвоката Рябухина Е.М. (по ордеру и доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Юдина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Самарской области), в котором просила суд:

- восстановить срок на подачу искового заявления;

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 21.09.2022 года, проведенной ГУ МВД по Самарской области по факту совершения дисциплинарного проступка и установления вины Юдиной О.С.;

- взыскать с ГУ МВД по Самарской области в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Юдина О.С. указала следующее. 07.10.2016 между Юдиной О.С. и ГУ МВД РФ по Самарской области заключен служебный контракт №, по условиям которого Юдина О.С. принята на должность специалиста - эксперта отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Отрадному.

21.09.2022 года в отношении истца было вынесено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Самарской области. Заключением установлен факт совершения Юдиной О.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований п.1 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 79-ФЗ), в части обязанности соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, п.147.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, в части принятия решения о выдаче паспорта при наличии в нем технического брака.

Данное заключение по результатам проверки от 21.09.2022 года было получено Юдиной О.С. 28.02.2023 года, что подтверждается информационной карточкой входящего документа рег.№ от 27.02.2023.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Юдина О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Юдиной О.С. - адвокат Рябухин Е.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД по Самарской области - Андреев Д.А.(по доверенности) иск не признал. Полагал, что подтверждений несения истцом моральных и нравственных страданий не представлено. Указал, что срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек, причин, по которым он может быть восстановлен, не имеется.

Третье лицо Свиридова Е.Н. пояснила, что является членом комиссии «по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения бланков и оформленных документов ОВМ ОМВД России по г. Отрадному». Согласно п. 33 Приказа МВД России от 29.05.2019 N 350 (ред. от 09.12.2021) "О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению", в случае обнаружения при приеме бланков нарушения целостности упаковок, контрольных лент и пломб постоянно действующей комиссией производится вскрытие поврежденных упаковок и проверка каждого бланка в отдельности. При выдаче паспорта ФИО1 комиссия не принимала участие. Юдина О.С. является материально-ответственным лицом, отвечает за бланки паспортов.

Третьи лица Копашенко А.Н., Федорова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области – Андреев Д.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юдиной О.С. в полном объеме. Указывает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд Юдиной О.С. был пропущен по неуважительным причинам. Оспаривает вывод суда о том, что Юдина О.С. не должна была руководствоваться положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно служебному контракту № от 07.10.2016 года, заключенному между ГУ МВД РФ по Самарской области и Юдиной О.С., гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалист-эксперт отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа (пункт 2).

Начальником ГУ МВД России по Самарской области от 07.10.2016 года утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего специалиста - эксперта отделения по вопросам миграции О МВД России по г. Отрадному.

Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего специалиста - эксперта отделения по вопросам миграции О МВД России по г. Отрадному, с которым ознакомлена под роспись Юдина О.С., специалист - эксперт в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет оформление и выдачу паспортов Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, содержащих электронный носитель.

26.08.2022 года врио начальника ГУ МВД России по Самарской области, на основании докладной записки начальника ПО ГУ МВД России по Самарской области, содержащей сведения о факте выдачи гражданке ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, имеющего технический брак, назначено проведение служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Самарской области 21.09.2022 года, установлен факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Юдиной О.С., выразившегося в неисполнении требований п.1 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, в части обязанности соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, п.147.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, в части принятия решения о выдаче паспорта при наличии в нем технического брака.

Установлено, что 06.07.2021 года гражданкой ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ОВМ О МВД России по г. Отрадному Самарской области подано заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

21.07.2021 года гражданке ФИО1 выдан паспорт специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции О МВД России по г. Отрадному Юдиной О.С.

При этом, в выданном гражданке ФИО1 паспорте страницы №№ 5-6, 7-8, 41-42, 43-44 продублированы, нумерация не соответствует установленному порядку.Как следует из объяснений Юдиной О.С. в ходе проведения служебной проверки, при проведении административной процедуры по выдаче паспорта ФИО1 она руководствовалась Административным регламентом, утверждённым приказом МВД России от 31.12.2019 № 996 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации».

Согласно вступившему в законную силу 31 мая 2022 года решению Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 281 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскано 311 000,00 рублей.

06.07.2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением на оформление заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации через Единый портал государственных и муниципальных услуг в ОВМ О МВД России по г. Отрадному.

Согласно товарной накладной № от 14.07.2021 бланк заграничного паспорта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОВМ О МВД России по г. Отрадному 20.07.2021 года. Поставщик - АО «Гознак». В этот же день ФИО1 через личный кабинет Единого портала была уведомлена о необходимости прибыть за получением документа.

21.07.2021 года ФИО1 получила оформленный бланк заграничного паспорта нового поколения. В информационных учетах МВД России бланк заграничного паспорта серии <данные изъяты> № от 09.07.2021 года значится действительным.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче ФИО1 21.07.2021 года паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, истец Юдина О.С. руководствовалась Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2019 № 996 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2020 №57627), поскольку выданный 21.07.2021 года истцом заграничный паспорт имел электронный носитель информации, был выдан сроком на десять лет. Требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, а также Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2019 № 996 не предусмотрена проверка правильности брошюровки бланка заграничного паспорта, а также её порядок. Указание в заключении по результатам служебной проверке от 21.09.2022 на несоблюдение истцом пункта 147.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 является недопустимым. Заключение по результатам служебной проверки от 21.09.2022 года не позволяет с достоверностью установить, в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение должностного регламента, а также ее виновное поведение, составляющее дисциплинарный проступок. Кроме того, истцу вменяется нарушение норм Административного регламента, которым она при выдаче паспорта ФИО1 не должна была руководствоваться. Срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права Юдиной О.С. не нарушен.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо негативных последствий для Юдиной О.С. не наступило, суд взыскал с ГУ МВД России по Самарской области в пользу Юдиной О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд также учел то обстоятельство, что в отношении Юдиной О.С. отсутствуют дисциплинарные взыскания за весь период службы, она положительно характеризуется по месту работы, имеет 3 поощрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии истец Юдина О.С. пояснила, что с 2016 года, с момента заключения контракта с ответчиком, осуществляет оформление и выдачу паспортов Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, только содержащих электронный носитель.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика – Андреев Д.А. (по доверенности) заявил, что ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что не согласен с выводом суда о том, что Юдиной О.С. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права не пропущен. В остальной части доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Ссылается на то, что согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего специалиста - эксперта отделения по вопросам миграции О МВД России по г. Отрадному, с которым ознакомлена под роспись Юдина О.С., специалист - эксперт в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет оформление и выдачу паспортов Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, содержащих электронный носитель.

Разрешая вопрос о пропуске Юдиной О.С. срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по результатам проверки от 21.09.2022 года было получено Юдиной О.С. только 28.02.2023 года. Данное обстоятельство подтверждается информационной карточкой входящего документа рег.№ от 27.02.2023 года. Исковое заявление Юдиной О.С. направлено в адрес Отрадненского городского суда почтовым отправлением от 24.05.2023 года, то есть в течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции критически оценил доводы представителя ответчика о том, что Юдина О.С. знала о проведении в отношении неё проверки, в связи с чем, могла обратиться в суд с заявлением своевременно. Суд принял во внимание, что о результатах проверки Юдина О.С. узнала только 28.02.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к требованиям истца об оспаривании заключения служебной проверки подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня ознакомления с заключением.

Согласно копии информационной карточки входящего документа, рег. №/27.02.2023, заключение служебной проверки зарегистрировано канцелярией ПО ГУ МВД России по Самарской области 21.02.2023 года, получателем указан - О МВД России по г. Отрадному. Краткое содержание – о запросе информации (регресс по делу ФИО1)

Согласно резолюции Копашенко А.Н. от 28.02.2023 года – ознакомить Юдину О.С. (л.д. 34)

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что с оспариваемым заключением ознакомлена 28.02.2023 года. К участию в деле при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Юдина О.С. не была привлечена. В настоящее время в производстве Отрадненского городского суда Самарской области находится гражданское дело по иску ГУ МВД России по Самарской области к Юдиной О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. Производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Принимая во внимание, что с обжалуемым заключением Юдина О.С. ознакомлена 28.02.2023 года, а с иском в суд обратилась 24.05.2023 года, суд пришел к верному выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволяющие с достоверностью установить обстоятельства ознакомления Юдиной О.С. с оспариваемым заключением до 28 февраля 2023 года.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи