Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2024 ~ М-1206/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2927/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002220-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владислава Андреевича к Бабаходжаеву Азизбеку Каримжановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Бабаходжаеву А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Бабаходжаеву А.К. во временное владение за плату передан автомобиль Honda Fit Shuttle, г/н №, на срок с 05.09.2023 года по 31.12.2024 года. Пунктом 5.2 Договора аренды определено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течения всего срока аренды до момента его возврата арендодателю. 02.01.2024 года ФИО3, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно экспертному заключению № 313 ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.01.2024 года, составляет с учетом износа 749 593 руб. 20 коп. и 1 676 450 руб. 80 коп. без учета износа, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 1 158 600 рублей, стоимость годных остатков 222 200 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей для перемещения поврежденного автомобиля в автосервис. Последний платеж по договору аренды был произведен ответчиком 30.12.2023 года. В силу положений п. 5.2 Договора аренды от 05.09.2023 года арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи автомобиля в аренду во время нахождения автомобиля в ремонте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 936 400 рублей из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля (1 158 600 рублей) – стоимость годных остатков (222 200 рублей); задолженность по договору аренды и упущенную выгоду за период с 31.12.2023 года по 31.12.2024 года в размере 658 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 271 рубля.

Истец Волков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Клачкова А.С. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В указанном ходатайстве Клачков А.С. поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Бабаходжаев А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, пояснений по существу дела в суд не направлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Волкову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №.

05.09.2023 года между Волковым В.А. (Арендодатель) и Бабаходжаевым А.К. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, на срок с 05.09.2023 года по 31.12.2024 года.

Арендная плата по Договору, согласно п. 4.1, составляет 1 800 рублей в сутки.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте выдачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или МВД, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению.

В силу п. 3.1 Договора Арендодатель гарантирует, что на момент передачи автомобиля в аренду транспортное средство находится в исправном техническом состоянии.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 05.09.2023 года Волков В.А. передал, а Бабаходжаев А.К. принял легковой автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, 2012 года выпуска. Скрытые недостатки передаваемого транспортного средства оговорены (п. 2). Претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемому транспортному средству и документам не имеется (п. 3). Какие-либо повреждения автомобиля зафиксированы не были (п. 5). Акт подписан обеими сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 02.01.2024 года в 05 часов 00 минут водитель Бабаходжаев А.К., управляя автомобилем Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, допустил наезд на препятствие (столб освещения) по адресу: <адрес>.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в результате столкновения автомобилю Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, были повреждены: передний бампер, капот, передние фары, радиатор, решетка радиатора, правое переднее крыло, передний государственный регистрационный знак.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом объяснения Бабаходжаева А.К., определением 24 ОК № 825192 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и условия заключенного между сторонами договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, связанного с повреждением автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, должна быть возложена на Бабаходжаева А.К. в соответствии с п. 5.2 договора.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № 313 от 30.01.2024 года, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, рассчитанная по состоянию на 02.01.2024 года, составляет без учета износа 1 676 450 руб. 80 коп. и 749 593 руб. 20 коп. с учетом износа. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 1 158 600 рублей, стоимость годных остатков – 222 200 рублей.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, превышает его рыночную стоимость, взысканию в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, рассчитанная по следующей формуле: рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Бабаходжаева А.К. в пользу истца Волкова В.А. суммы ущерба в размере 936 400 рублей (1 158 600 рублей - 222 200 рублей).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 05.09.2023 года, заключенного между сторонами, Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи автомобиля в аренду во время нахождения автомобиля в ремонте.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в сумме 658 800 рублей из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля: 366 дней х 1 800 рублей = 658 800 рублей, где 366 дней - это период с 31.12.2023 года (дата последнего платежа ответчиком по договору аренды) по 31.12.2024 года (дата окончания срока аренды), а 1 800 рублей - стоимости аренды транспортного средства в сутки.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, расчет произведен в соответствии с договором. Ответчик каких-либо своих расчетов суду не представил, доказательств уплаты упущенной выгоды так же в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Бабаходжаева А.К. упущенной выгоды в размере 658 800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства истца, которое в результате полученных в ДТП повреждений не имело возможности передвигаться собственным ходом, Волковым В.А. были понесены убытки в размере 4 000 рублей, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, которые подтверждаются квитанцией-договором № 003204. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика Бабаходжаева А.К. в пользу истца Волкова В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № 313 от 16.01.2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и копией чека к нему; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором поручения от 10.04.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0041 от 10.04.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 271 рубль, подтвержденные чеком по операции от 11.04.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Владислава Андреевича к Бабаходжаеву Азизбеку Каримжановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Бабаходжаева Азизбека Каримжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Волкова Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 936 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., задолженность по договору аренды и упущенную выгоду в сумме 658 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 271 рубль, а всего взыскать 1 650 471 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.