Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 15.09.2022

Дело № 1-65/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года                                                 город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретарях судебного заседания Шишкиной А.В. и Юричевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Биксина И.А., подсудимого Панченко Д.В., защитника-адвоката Королевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание>

Панченко    Д.В., проходящего военную службу по контракту с 7 февраля 2020 года, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговорами Барнаульского гарнизонного военного суда:

- от 4 августа 2022 года, вступившим в законную силу 16 августа этого же года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (наказание не исполнено);

- от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 4 октября этого же года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период с 26 февраля по 3 марта 2022 года гражданин Б. (в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ), узнав о якобы оказании Панченко услуг по получению документов за денежное вознаграждение, полагающееся уполномоченным должностным лицам, обратился к подсудимому с просьбой посодействовать в получении удостоверения на право управления транспортными средствами категории «СЕ», а также медицинского заключения об отсутствии у кандидатов в водители противопоказаний к управлению транспортными средствами.

3 марта 2022 года Панченко, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая лично обогатиться путем обмана, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил Б. заведомо ложные сведения о якобы наличии у него возможности повлиять на одного из должностных лиц органов внутренних дел города А. путем передачи взятки ему в размере 10000 рублей за выдачу Б. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без сдачи соответствующих экзаменов, а также за денежное вознаграждение в размере 1400 рублей поспособствовать оформлению медицинского заключения об отсутствии у кандидатов в водители противопоказаний к управлению транспортными средствами без прохождения медицинского освидетельствования. Однако в действительности подсудимый не имел намерений выполнить данное обещание. При этом Панченко сообщил Б. о необходимости перевода указанных денежных средств на его банковский счет.

4 марта 2022 года Б., согласившись с этим предложением и исполняя достигнутую договоренность, осуществил перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего его матери и открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковский счет Панченко, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в сумме 11400 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания Панченко своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, послужным списком, приказами командующего войсками <данные изъяты> от 5 мая 2022 года №, командиров воинских частей 00002 и 00001 №, № и №, сержант Панченко проходит военную службу по контракту с 7 февраля 2020 года, при этом с 20 ноября 2021 года по 17 мая 2022 - в войсковой части 00002, а с 18 мая 2022 года - в войсковой части 00001.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, видно, что с 26 февраля 2022 года он посредством мессенджера «WhatsApp» общался с Б., который просил его оказать содействие в получении удостоверения на право управления транспортными средствами категории «СЕ», а также медицинского заключения об отсутствии у кандидатов в водители противопоказаний к управлению транспортными средствами. 3 марта 2022 года он, Панченко, сообщил Б. заведомо ложные сведения о якобы наличии у него возможности посодействовать в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов за взятку в размере 10000 рублей, предназначенную для передачи сотруднику МО МВД России «А», а также оформлении медицинского заключения об отсутствии у кандидатов в водители противопоказаний к управлению транспортными средствами без прохождения медицинского освидетельствования за денежное вознаграждение в размере 1400 рублей. Б. с таким предложением согласился, после чего он, Панченко, сообщил Б. о необходимости перевода денежных средств на его, подсудимого, банковский счет. В действительности же обещание о получении документов он, Панченко, выполнять не собирался, уполномоченным должностным лицам денежные средства Б. передавать не желал, полученными денежными средствами хотел распорядиться по своему усмотрению. 4 марта 2022 года на его, подсудимого, банковский счет от Б. поступили денежные средства в сумме 11400 рублей за способствование в получении обозначенных документов, которыми он, Панченко, распорядился по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Б. и его заявления о привлечении к уголовной ответственности от 6 мая 2022 года следует, что в начале 2022 года он, узнав у своего знакомого о возможности получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов, обратился к Панченко с просьбой посодействовать в получении удостоверения на право управления транспортными средствами категории «СЕ», а также медицинского заключения об отсутствии у кандидатов в водители противопоказаний к управлению транспортными средствами, на что подсудимый потребовал за такие услуги 11400 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки сотруднику ГИБДД МО МВД России «А», из расчета 10000 рублей – за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов и 1400 рублей – за оформление медицинского заключения без прохождения медицинского обследования. С данным предложением он, Б., согласился, в связи с чем 4 марта 2022 года осуществил перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего его матери Б1, которым он пользовался с ведома последней, на банковский счет подсудимого. Не получив от Панченко обещанного, а также ввиду не возвращения последним переданных им, Б., денежных средств в полном объеме он, Б., обратился в правоохранительные органы.

Как усматривается из показаний свидетеля Б1, ее сын Б., пользуется банковской карой и счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России» на ее, Б1, имя, в связи с чем Б. распоряжается денежными средствами, находящимися на этом счете по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля В. следует, что со слов своего знакомого Б. ему известно о том, что последний передал Панченко денежные средства в размере 11400 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотруднику МО МВД России «А» с целью оказания содействия Б. в получении водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов.

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) от 8 июня, 8 и 14 июля 2022 года, с банковского счета №, открытого на имя Б1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковский счет Панченко №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, осуществлен перевод денежных средств в сумме 11400 рублей 4 марта 2022 года в 11 часов 34 минуты (время московское).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 10 июля 2022 года видно, что на мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем Б., в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка и обмен голосовыми сообщениями между Б. и Панченко в период с 26 февраля по 2 мая 2022 года о передаче денежных средств в сумме 11400 рублей от Б. подсудимому за содействие в получении водительского удостоверения и оформлении медицинского заключения.

Согласно сообщению УФСБ России по <данные изъяты> от 22 июня 2022 года № сведений о причастности сотрудников ГИБДД МО МВД России «А» к совершению должностных преступлений не получено.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, указывая на отсутствие в данном случае квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель, сославшись на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указал, что Б. по данному уголовному делу обоснованно не является потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение вреда, так как от действий подсудимого ущерб ему фактически не причинялся.

Так, по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13.5, 24 и 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»).

Сторона защиты согласилась с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, а также обозначенные разъяснения высшего судебного органа, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд полагает, что указанная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, содеянное Панченко, который, обманывая Б. относительно наличия у него возможности повлиять на одного из должностных лиц органов внутренних дел города А. путем передачи им денежных средств за способствование в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без сдачи соответствующих экзаменов, а также оформлении медицинского заключения об отсутствии у кандидатов в водители противопоказаний к управлению транспортными средствами без прохождения медицинского освидетельствования, 4 марта 2022 года получил в связи с этим от Б. денежные средства в сумме 11400 рублей, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

                                                                При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, который в быту характеризуется удовлетворительно, в период военной службы выполнял специальные задачи в Республике <данные изъяты>, состояние здоровья Панченко и его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление Панченко и на условия жизни его семьи.

                                                                Учитывая то, что в материалах дела, в том числе в служебной карточке, сведения о привлечении Панченко к дисциплинарной ответственности отсутствуют, суд критически относится к отрицательной служебной характеристике последнего и отвергает ее, учитывая при этом, что ее содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами, в связи с чем признает подсудимого характеризующимся по военной службе удовлетворительно.

                                                                В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

                                                                Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

                                                                Принимая во внимание учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть деяния, имущественное положение Панченко, наличие ребенка на иждивении, а также возможность получения им дохода, учитывая наличие статуса военнослужащего и его трудоспособный возраст.

                                                                Поскольку подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, до вынесения Барнаульским гарнизонным военным судом приговора от 22 сентября 2022 года, учитывая при этом осуждение Панченко за совершение преступлений небольшой тяжести, то при назначении окончательного наказания, необходимо руководствоваться правилам, предусмотренными ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, и, применить принцип частичного сложения наказаний, полагая его, в данном конкретном случае, соответствующим целям наказания.

                                                                При этом суд учитывает, что имеющиеся у Панченко судимости в соответствии с приговорами Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа и 22 сентября 2022 года не образуют рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено им 4 марта 2022 года, то есть до постановления упомянутых приговоров (абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

                                                                В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: цифровые носители информации, находящиеся в т. 1 л.д. 48, 59, 148 и 223, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Б., считать возвращенным законному владельцу.

                                                                В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (5100 рублей) и в суде (5244 рубля) следует взыскать с Панченко в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения последнего от их уплаты суд не усматривает.

                                                                Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                приговорил:

                                                                Панченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

                                                                На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 года, окончательное наказание Панченко Д.В. назначить в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

                                                                Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

                                                                Меру пресечения в отношении Панченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

                                                                После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

                                                                - цифровые носители информации, находящиеся в т. 1 л.д. 48, 59, 148 и 223, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

                                                                - мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № – считать возвращенным Б.

                                                                Процессуальные издержки в сумме 10344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Панченко Д.В. в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

                                                                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

                                                                Председательствующий                                         В.А. Черемных