Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-27/2024 ~ М-56/2024 от 09.01.2024

№ М-56/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-000070-57

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 января 2024 года                                                                                       г. Волгоград

    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е., изучив исковое заявление Самбуровой Надежды Александровны к Пак Валерию Валентиновичу, Янжинову Вадиму Александровичу об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

    УСТАНОВИЛ:

Самбурова Н.А. обратилась в суд с иском к Пак В.В., Янжинову В.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков до 29 января 2024 года, а именно: указать сведения в отношении ответчика Янжинова В.А., а именно: для гражданина - дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

    29 января 2024 года от Самбуровой Н.А. поступило ходатайство о приобщении информации и пояснений (документов).

    Рассмотрев представленные документы, судья считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из содержания искового заявления Самбуровой Н.А., транспортное средство автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежит ей на праве собственности основании договора купли-продажи, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года по делу № М-1739/2018 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении указанного автомобиля, который, по мнению истца, является незаконным и подлежит снятию. Таким образом, целью обращения Самбуровой Н.А. с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в пункте 51 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Приведенный в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о месте хранения спорного имущества.

Отсутствие сведений о месте хранения имущества препятствует разрешению вопроса о подсудности настоящего спора и принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судья считает необходимым указать, что освобождение имущества от запрета и освобождение имущества от ареста не являются тождественными требованиями.

Как видно из представленного материала в отношении транспортного средства определением суда наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат, что следует из сведений ГИБДД, согласно которым наложен запрет на регистрационные действия.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Поскольку в исковом заявлении Самбурова Н.А. фактически просит освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, и оно является самостоятельным требованием, отличным от требований об освобождении имущества от ареста, при указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Самбуровой Н.А. следует обратиться с иском в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что истцом Самбуровой Н.А. заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, при том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением суда, сведений о том, что местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в исковом заявлении и приложенных к нему материалах не имеется, указанные истцом ответчики также на территории, находящейся под юрисдикцией Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, не находятся, судья находит, что исковое заявление Самбуровой Н.А. неподсудно Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, и оно подлежит возвращению истцу.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    исковое заявление Самбуровой Надежды Александровны к Пак Валерию Валентиновичу, Янжинову Вадиму Александровичу об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, - возвратить истцу.

    Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства одного из ответчиков.

    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

    Судья                                         А.Е. Коцубняк