Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6950/2023 ~ М-5634/2023 от 19.07.2023

дело № 2-6950/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косишнова А.П. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан», муниципальному казенному учреждению «Отдел образования администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Косишнов А.П. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению (МАОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан», муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Отдел образования администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения.

Просит незаконным решение комиссии по урегулированию споров при муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» № 188 от 11 июля 2023 года, обязать предоставить Косишнову А.П. возможность исправления полугодовой отметки по предмету «астрономия» путем опроса обучающегося и дачи ему дополнительного задания.

Требования мотивированы тем, что Косишнов А.П. является выпускником 2023 года МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан». В 2021-2022 годах Косишнов А.П. обучался в 10 классе, в школьной программе был предмет «астрономия». В конце второго учебного полугодия Косишнов А.П. увидел, что предполагаемая полугодовая оценка по предмету «астрономия» - «4». С целью исправления оценки с «4» на «5» Косишнов А.П. обратился к учителю астрономии Насыровой З.З., однако ему было отказано в исправлении оценки. 26 июня 2023 года Косишнов А.П. обратился в комиссию по урегулированию споров при школе с просьбой предоставить ему возможность исправления оценки. По результатам рассмотрения заявления вынесено решение № 188 от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Косишнова А.П. отказано, с чем он не согласен. При этом, администрация школы сослалась на Положение «О формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденное приказом директора школы № 316 от 24 июля 2015 года, согласно абзацу 3 пункта 3.5.3 которого предусмотрено, что в случае несогласия учащегося с предполагаемой/четвертной отметкой учитель может опросить обучающегося, дать ему дополнительное задание с целью улучшения отметки. Сославшись на указанный пункт Положения, он (Косишнов) обратился к учителю с просьбой дать ему дополнительное задание с целью улучшения отметки. Насырова З.З. отказала в этой просьбе, поскольку все отчеты были сданы и исправить оценку нельзя. Вместе с тем, данным пунктом Положения не предусмотрены конкретные сроки, когда обучающийся вправе обратиться к учителю с просьбой об улучшении оценки. Считает, что в ходе заседания комиссии установлены факты дискриминации в отношении Косишнова А.П. со стороны учителя астрономии Насыровой З.З., поскольку с аналогичной просьбой обращался обучающийся ФИО2 которому были даны дополнительные задания, и оценка исправлена с «4» на «5».

Поданное Косишновым А.П. заявление принято в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Стерлитамак РБ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Насырова З.З., комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан», председатель указанной комиссии Афанасьева Н.А.

В судебном заседании представитель истца Зайцев С.С. доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» Муратова Н.Р., представитель МКУ «Отдел образования администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» Рождественская Е.В. с иском не согласились.

В судебное заседание истец Косишнов А.П., представитель соответчика – администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, третьи лица - Насырова З.З., представитель комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан», председатель указанной комиссии Афанасьева Н.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на образование.

Во исполнении данной нормы Конституции РФ, был принят Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который регулирует общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения (подпункт 10).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Косишнов А.П. обучался в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан», окончил указанную школу в 2023 году.

По итогам окончания школы Косишнову А.П. выдан аттестат о среднем общем образовании, согласно которому по предмету «астрономия» выставлена оценка «4» - «хорошо».

С выставленной оценкой Косишнов А.П. не согласился, и 26 июня 2023 года ФИО1 действующая как законный представитель Косишнова А.А., обратилась к директору МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» Муратовой Н.Р. с заявлением о рассмотрении на комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений вопроса о возможности исправления оценки с «4» на «5» по предмету «астрономия».

Согласно протоколу № 2 от 3 июля 2023 года состоялось заседание комиссии, на повестке которой стояло рассмотрение заявление Авраменко Л.А. В ходе работы комиссии были выслушаны:

ФИО1 которая посчитала, что ее сыну Косишнову А.П. выставлена оценка по предмету «астрономия» необъективно, она обращалась с просьбой эту оценку исправить к классному руководителю,

- Косишнов А.П., пояснивший, что желает улучшить оценку по предмету «астрономия» с «4» на «5», в связи с чем он подходил к учителю Насыровой З.З., на что она отказала,

- Насырова З.З., пояснившая о том, что в исправлении оценки было отказано, так как Косишнов А.П. с просьбой об исправлении оценки обратился поздно, когда оценки уже были выставлены за год, и был сдан отчет. Ученик ФИО2 обратился с аналогичной просьбой до выставления годовых оценок,

- Зайкин С.С. – представитель Авраменко Л.А., указавший на то, что ученику ФИО2 была предоставлена возможность выполнить дополнительные задания, тем самым ему выставлена годовая оценка «5», со стороны учителя Насыровой З.З. имеет место быть необъективное отношение к Косишнову А.П. Оценки выставлены в электронный дневник не в срок,

- Муратова Н.Р. - директор школы, пояснившая, что учитель может дать дополнительное задание ученику, но не обязан этого делать,

- ФИО3 – классный руководитель 11В класса, пояснившая, что от Косишнова А.П. не слышала никаких пожеланий исправить оценку. При этом, до заполнения аттестатов учеников знакомят с черновиком, где видно все оценки, Косишнов А.П. об оценке «4» по предмету «астрономия» знал, поставил подпись. 24 июня 2023 года Косишнову А.П. был вручен аттестат. Авраменко А.Л. обратилась с просьбой исправления оценки в 11 классе, перед выпускным вечером. Сам Арсений пояснял, что аттестат ему не нужен, необходимы баллы по ЕГЭ.

Заслушав явившихся лиц, изучив соответствующие Положения, комиссия пришла к выводу о том, что Косишнову А.П. выставлена оценка «4» по астрономии с учетом промежуточной аттестации за второе полугодие, при этом осуществлен личностно-ориентировочный подход. Комиссия сочла выставленную оценку «4» по предмету «астрономия» объективной. Законом не предусмотрена переаттестация обучающегося с целью улучшения итоговых отметок в аттестате. Пересдача допускается в случае ликвидации академической задолженности. Комиссия приняла решение о невозможности предоставления ученику 11В класса Косишнову А.П. исправить отметку по предмету «астрономия».

О принятом решении ФИО1 направлено соответствующее письмо № 188 от 11 июля 2023 года.

Косишнов А.П. считает данное решение незаконным, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3.5.3 Положения «О формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденное приказом директора школы № 316 от 24 июля 2015 года предусмотрено, что в случае несогласия учащегося с предполагаемой/четвертной отметкой учитель может опросить обучающегося, дать ему дополнительное задание с целью улучшения отметки.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для признания решения комиссии незаконным в силу следующего.

Так, согласно приказу № 316 от 24 июля 2015 года утверждено Положение «О формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся».

Согласно абзацу 3 пункта 3.5.3 названного Положения, действовавшего на момент обращения истца с заявлением об исправлении оценки, было предусмотрено, что в случае несогласия учащегося с предполагаемой/четвертной отметкой учитель может опросить обучающегося, дать ему дополнительное задание с целью улучшения отметки.

Как установлено судом, годовая оценка «4» по предмету «астрономия» выставлена Косишнову А.П. по итогам первого и второго полугодий учебного года 2021-2022.

При этом, согласно оценочной ведомости, за первое полугодие у Косишнова А.П. по предмету «астрономия» шесть «5», одна «4», за первое полугодие «5», за второе полугодие – пять «4», одна «5», следовательно за второе полугодие обоснованно выставлена «4».

Ссылаясь на вышеназванный пункт Положения, Косишнов А.П., учитывая наличие у него пяти «4» и одной «5» за второе полугодие не мог не предполагать об итоговой оценке за второе полугодие «4».

Вместе с тем, с соответствующим заявлением, просьбой Косишнов А.П. по итогам второго полугодия к учителю, к директору школы не обратился.

Доводы стороны истца о том, что Косишнов А.П. не мог предполагать о том, какая у него будет полугодовая оценка, поскольку часть оценок выставлена позже, в нарушение п. 3.6 Положения «Об электронном журнале/дневнике» судом отклоняются, поскольку выставленные оценки «4» являются ответами за урок, указанные оценки объявляются учителем ученику на уроке, о чем пояснила представитель ответчика Муратова Н.Р.

Кроме того, выставление оценок в электронном дневнике с нарушением срока не препятствовало Косишнову А.П. обратиться с просьбой об исправлении оценки по окончании 10 класса.

По требованию заместителя прокурора г. Стерлитамак РБ Чиликина В.А. в Положение «О формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся» внесены изменения, абзац 3 пункта 3.5.3 исключен из Положения, поскольку указанный пункт противоречит пункту 1.5 Положения, согласно которому текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся осуществляют педагогические работники в соответствии с должностными обязанностями и локальными нормативными актами образовательной организации. Текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся проводится на основе принципов объективности, беспристрастности. Оценка результатов освоения обучающимися образовательных программ осуществляется в зависимости от достигнутых обучающимися результатов и не может быть поставлена в зависимости от формы получения образования, формы обучения факта пользования платными дополнительными образовательными услугами и иных подобных обстоятельств.

Доводы о дискриминации в отношении Косишнова А.П. со стороны учителя астрономии Насыровой З.З., поскольку с аналогичной просьбой обращался обучающийся ФИО2 которому были даны дополнительные задания, и оценка исправлена с «4» на «5» судом отклоняются, поскольку обращение ученика ФИО2 правового значения в данном случае не имеет, при этом из объяснений Насыровой З.З., указанных в протоколе комиссии следует, что ФИО2 обратился до выставления итоговых оценок.

При этом, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав выставленной оценкой «4» по предмету «астрономия», и каким образом данная оценка повлияла на поступление Косишнова А.П. в высшее учебное заседание, учитывая, что Косишнов А.П. поступил в высшее учебное заведение, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Приказом Министерства просвещения РФ № 546 от 5 октября 2020 года утвержден Порядок заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов.

Согласно п. 23 указанного Порядка дубликат аттестата и дубликат приложения к аттестату выдаются:

взамен утраченного (поврежденного) аттестата и (или) приложения к аттестату;

взамен аттестата и (или) приложения к аттестату, содержащих ошибки, обнаруженные выпускником после их получения;

лицу, изменившему свою фамилию (имя, отчество), пол.

При этом, в силу п. 15 Порядка бланки аттестатов являются документами строгой отчетности.

Выдача дубликата аттестата и (или) дубликата приложения к аттестату осуществляется на основании письменного заявления выпускника или его родителей (законных представителей), подаваемого в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выдавшую аттестат:

при утрате аттестата или приложения к аттестату - с изложением обстоятельств утраты аттестата или приложения к аттестату, а также приложением документа, подтверждающего факт утраты (справки из органов внутренних дел, пожарной охраны и других);

при повреждении аттестата и (или) приложения к аттестату, при обнаружении ошибки, допущенной при заполнении, - с изложением обстоятельств и характера повреждений, исключающих возможность дальнейшего использования, или указанием допущенных ошибок с приложением поврежденного (испорченного) аттестата и (или) приложения к аттестату, которые подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта;

при изменении фамилии (имени, отчества) и (или) пола выпускника - с приложением копий документов, подтверждающих изменение фамилии (имени, отчества) выпускника.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления Косишнова А.П. таких оснований для выдачи дубликата аттестата судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Косишнова А.П., поскольку осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относятся относится к компетенции образовательной организации, доказательств нарушения прав истца выставленной оценкой «4» по предмету «астрономия», и каким образом данная оценка повлияла на поступление Косишнова А.П. в высшее учебное заседание, учитывая, что Косишнов А.П. поступил в высшее учебное заведение, в материалы дела не представлено. При этом, пункт Положения, на основании которого предоставлялась возможность исправления оценки в настоящее время исключен, соответственно не подлежит применению. Более того, данным пунктом предусматривалась возможность исправления оценки, а не обязанность учителя данную оценку исправить. Законом возможность выдачи дубликата аттестата в связи с исправлением оценки не предусмотрена, как и не предусмотрена возможность исправления оценки после их выставления в аттестат и его выдачи. Предусмотренных законом оснований для выдачи Косишнову А.П. дубликата аттестата истцом не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 188 ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░