Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-3938/2022;) ~ М-3216/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-186/2023

УИД-59RS0001-01-2022-004550-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца Лядовой Е.Н. (представлено служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к Валееву Алексею Фаритовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Валееву Алексею Фаритовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Валеева Алексея Фаритовича в доход Российской Федерации денежных средств в сумме СУММА руб.

В обоснование иска указано, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № Валеев Алексей Фаритович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1, п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 100 тыс. рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. Судом установлено, что в период с Дата по Дата Валеев А.Ф., находясь на территории г. Перми, Пермского края и других регионов Российской Федерации, совместно с иными лицами, действуя в составе организованной группы, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, а также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, а также представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Судом установлено, что общая сумма дохода, извлеченного участниками организованной группы путем взимания комиссии от осуществления инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в размере не менее 4 % от суммы выданных (обналиченных) клиентами денежных средств, составила СУММА рублей. Все стороны сделок действовали умышленно, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, денежные средства в рамках уголовного дела не изымались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № Валеев Алексей Фаритович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1, п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 тыс. рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Из приговора следует, что в период с Дата по Дата Валеев А.Ф., находясь на территории г. Перми, Пермского края и других регионов Российской Федерации, совместно с иным лицом №, иным лицом №, иным лицом №, действуя в составе организованной группы, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, а также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, а также представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставных лицах.

Валеев А.Ф., иное лицо №, иное лицо № в период с Дата года по Дата, иное лицо № по Дата оказали возмездные банковские услуги различным юридическим лицам, в том числе: ООО «Ресурс-М», ООО «Граммситистрой», ООО «Неолит», ООО «Торговая группа «МетЭксп», ООО «Ретком», ООО «Проксис», ООО «Стройнефтегаз», ООО «Неокон», и др. на сумму не менее СУММА рублей.

Размер вознаграждения за оказание незаконных банковских услуг (банковских операций) составлял не менее 4 % от сумм денежных средств, поступавших от Клиентов на расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц: ООО «Союз Комплект», ООО «Эфес», ООО «Астпром Эксперт», ООО «Альфаком».

Общая сумма дохода, извлеченного участниками организованной группы путем взимания комиссии от осуществления инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в размере не менее 4% от суммы выданных (обналиченных) клиентам денежных средств, составила не менее СУММА руб. (л.д. 6-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата приговор Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в отношении Валеева Алексея Фаритовича изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, исключена ссылка на фамилии ФИО6, ФИО5 и ФИО7, указав на совершение им преступных действий, с «иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство»; из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено назначение осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; постановлено считать Валеева А.Ф. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1, п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанному приговору и приговору Соликамского городского суда Пермского края от Дата, назначено Валееву А.Ф. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок вновь назначенного наказания Валееву А.Ф. отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от Дата, в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 21-23).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата приговор Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата в отношении Валеева Алексея Фаритовича оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Таким образом, Валеев А.Ф. совершил преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1, п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса РФ, в результате которых получил денежные средства путем взимания комиссии от осуществления инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в размере не менее 4% от суммы выданных (обналиченных) клиентам денежных средств, в общем размере СУММА руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Валеева А.Ф. вопрос о конфискации денежных средств, полученных им, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия Валеева А.Ф. в период с Дата по Дата, в составе организованной группы, по осуществлению незаконной банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, извлечению путем взимания комиссии от осуществления инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в размере не менее 4 % от суммы выданных (обналиченных) Клиентами денежных средств в размере СУММА рублей, относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования прокурора Дзержинского района г. Перми о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, с Валеева А.Ф. в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные преступным путем в результате совершения незаконных (ничтожных) сделок в размере СУММА руб.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, судом отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку вина ответчика, а также обстоятельства совершения им преступных сделок были установлены приговором суда от Дата, вступившим в законную силу Дата, то именно с указанной даты у прокурора возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика всего полученного по незаконным сделкам в доход государства в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожна. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд у истца не истек на момент обращения с иском в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с иском к ответчику в интересах Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Город Пермь» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Валеевым Алексеем Фаритовичем (паспорт гражданина Российской Федерации №) в период с Дата по Дата по получению денежных средств путем взимания комиссии от осуществления инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в размере не менее 4% от суммы выданных (обналиченных) клиентам денежных средств, в общем размере СУММА руб.

Взыскать с Валеева Алексея Фаритовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере СУММА руб.

Взыскать с Валеева Алексея Фаритовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова

    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

    Подлинное решение находится в деле № 2-186/2023