Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2015 ~ М-778/2015 от 31.07.2015

№ 2-798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Борцовой Т.И.,

при секретаре Мальцевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л. В. к Скондакову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Скондакову В.В. о возмещении ущерба от преступления. В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) Оренбургским гарнизонным военным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Скондакова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от (дата обезличена) приговор был изменен, мера наказания Скондакову В.В. была усилена до <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в ИТК общего режима Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей Скондаковым В.В., был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Скондаков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью её брату - (данные о личности обезличены), опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть. То есть, Скондаков В.В., своими действиями причинил ей материальный ущерб, вызванный внезапными похоронами погибшего её брата - (данные о личности обезличены), который погиб в результате противоправных действий ответчика.

Приговором суда установлено, что осужденный Скондаков В.В. в результате своих противоправных умышленных действий нанес её брату – (данные о личности обезличены) множество ударов не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами в область головы, чем причинил ему закрытую тупую травму головы. Сдавливание головного мозга, дислокация его срединных структур, отек - набухание вещества головного мозга и вклинение его в большое отверстие затылочной кости», от которых (данные о личности обезличены) находился несколько дней на лечении в больнице - МБУЗ «(адрес обезличен) больница (адрес обезличен)», где (дата обезличена) в <данные изъяты> умер от полученных телесных повреждений. Потерпевшей по уголовному делу была признанна она (сестра) – Иванова Л.В.

Таким образом, по мнению истца, она имеет право на возмещение материального ущерба, поскольку ей как сестре был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, на поездки в больницу и на заседания по уголовному делу.

Как указывает истец, она понесла материальные расходы: в сумме - <данные изъяты> - расходы на такси; <данные изъяты> - расходы по приобретению: гроба, креста, таблички, венков, полотенца, материала, кирпичей и металла с уголком для могилы размером <данные изъяты> и глубиной <данные изъяты>, которую она обложила кирпичом, а верх могилы она покрыла металлом и сделала оградку из уголка вокруг могилы; <данные изъяты> - расходы по приобретению посуды и других различных продуктов питания для поминок; <данные изъяты> - расходы на приобретения мяса на поминки брата, всего она понесла расходов на погребение брата - (данные о личности обезличены) сумму - <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика Скондакова В. В. в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы, понесенные на адвоката, представителя в суде в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Иванова Л.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ходе судебного разбирательства пояснила, что произвела похороны своего брата (данные о личности обезличены), понесла расходы на сумму <данные изъяты> Из них <данные изъяты> потратила на такси, так как вынуждена была возить престарелую мать в (адрес обезличен) навещать сына, который находился в реанимационном отделении Бузулукской больницы. Несмотря на то, что её брат находился в бессознательном состоянии в реанимации, и уход за ним осуществляли работники медицинского учреждения, она по просьбе матери вынуждена была возить к нему мать.

<данные изъяты> потратила на приобретение гроба, креста, таблички, венков, полотенца, материала, кирпичей и металла с уголком для могилы, оградку. <данные изъяты> потратила на приобретению посуды и других различных продуктов питания для поминок; <данные изъяты> занимала на приобретения мяса на поминки брата. Поминали брата во дворе дома. Поскольку цыганские семьи многодетные, присутствовало <данные изъяты> человек.

Признала, что в день похорон (дата обезличена) по просьбе её родственников Скондаков В.В. дал <данные изъяты> на похороны её брата, о чем написали расписку. На данные деньги были приобретены необходимые похоронные принадлежности.

Ответчик Скондаков В.В. находится в исправительном учреждении, о судебном заседании надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика адвокат Швецова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором указала, что требования истца о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> за минусом суммы выплаченной истцу в качестве пособия на погребение <данные изъяты> являются обоснованными. Считает, что требования о взыскании расходов в связи с приобретением облицовочного кирпича на сумму <данные изъяты> и укладки могилы необоснованными, а также об оплате листового уголка на сумму <данные изъяты> не подтверждает использование данного листа на ограждение и покрытие могилы. Полагает, что подлежат возмещению расходы на поминальный обед в день погребения с учетом разумности и сложившихся рыночных цен на поминальный обед в Тоцком районе. Расходы на приобретение посуды также считает необоснованными. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов по оплате такси в размере <данные изъяты>, в виду их необоснованности и недоказанности. Также считает, что требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридической помощи за ведение представительства в суде по рассмотрению уголовного дела в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в рамках данного гражданского дела.

Кроме этого просила учесть при взыскании материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, выплаченную ответчиком добровольно в счет погребения (данные о личности обезличены), что подтверждается распиской.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются основанием для освобождения от доказывания и обязательными для суда.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата обезличена), измененным апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от (дата обезличена) в части размера наказания, Скондаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в ИТК общего режима.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата обезличена) (данные о личности обезличены) с (дата обезличена) находился в МБУЗ "(адрес обезличен) больница (адрес обезличен)" в связи с причинением (дата обезличена) действиями Скондакова В.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. (дата обезличена) от полученных телесных повреждений (данные о личности обезличены) скончался.

Действия Скондакова В.В. квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью (данные о личности обезличены), опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку виновность ответчика в причинении смерти брату истицы Ивановой Л.В. по неосторожности установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. ст. 3 и 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г., вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом изложенных норм закона требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование понесенных транспортных расходов на сумму <данные изъяты> истцом были представлены: корешки билетов от 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, (дата обезличена), на оплату такси на общую сумму <данные изъяты>, которые истец понесла в связи с проездом её матери к сыну (данные о личности обезличены) в лечебное учреждения в (адрес обезличен),.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, в виду их необоснованности и доказанности, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что совершенные ею поездки на сумму <данные изъяты> были вызваны необходимостью уходом за больным и именно в указанные даты. Как следует из объяснений истца, её брат находился в бессознательном состоянии в реанимационном отделении больницы, и уход за ним осуществляли работники медицинского учреждения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение облицовочного кирпича для укладки стен могилы и доставка кирпича, всего на сумму <данные изъяты>, а так же расходы по квитанции от (дата обезличена) об оплате листа г/катан.уголок <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. поскольку в силу закона не являются необходимыми расходами.

Понесенные расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней в силу указанного выше закона так же являются необоснованными, так как поминальный обед на 9 дней и на 40 дней после смерти, не относится к обрядовым действиям по захоронению тела, а, поскольку положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают возмещение расходов исключительно на погребение, то заявленная истцом сумма как затраты на поминальный обеды на 9 дней и на 40 дней после смерти, не подлежит удовлетворению.

Также не являются допустимым доказательством квитанции, подтверждающие требования истца о взыскании расходов на приобретение посуды, расписка от (дата обезличена) на приобретение мяса, расписка от (дата обезличена) о займе денег на похороны в размере <данные изъяты>, указанные расходы являются необоснованными, поскольку не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и не подлежат удовлетворению. Также квитанция ООО «Оптима» на сумму <данные изъяты> предоставленная истцом в подтверждение расходов на приобретение «нутрилон энергия» <данные изъяты> не свидетельствует о том, что данные расходы являлись необходимыми.

Суд признаёт необходимыми и подлежащими удовлетворению расходы, связанные с погребением, подтвержденные товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) на приобретение гроба, креста, таблички, набора масла, свеч, венка, полотенца, услуги катафалка на сумму <данные изъяты>, факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден квитанцией, выданной специализированной организацией, осуществляющей деятельность по ритуальным услугам, в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда не имеется и данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Что же касается расходов на поминальный обед в день погребения, то данные расходы подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Истец пояснила, что поминальный обед после похорон брата проходил у неё дома (во дворе), при этом пояснила, что исходя из обычаев и национальных особенностей их семьи (цыгане) присутствовало <данные изъяты> человек. В обоснование расходов на поминальный обед представила квитанции на приобретение продуктов.

Суд исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что данными квитанциями о приобретении продуктов питания на поминальный обед в день погребения не подтверждаются понесенные истцом расходы на сумму <данные изъяты>, так же не представлено доказательств, что они являются необходимыми, следовательно, расходы на обед подлежат удовлетворению с учетом сложившихся рыночных цен на поминальный обед в предприятиях общественного питания (адрес обезличен).

Так согласно меню поминального обеда в кафе «Колобок» (адрес обезличен) стоимость расходов на <данные изъяты> человека в среднем составляет <данные изъяты>. Из расчета <данные изъяты>, присутствовавших на поминальном обеде, расходы, понесенные истцом на поминальный обед составили <данные изъяты>), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как расходы истца на поминальный обед в день погребения.

Удовлетворяя требования Ивановой Л.В. о взыскании расходов на погребение, суд руководствуется прейскурантом цен на ритуальные услуги в (адрес обезличен) (товарный чек от (дата обезличена), выдан специализированной организацией). При этом учитывает, что в день похорон (данные о личности обезличены), ответчиком Скондаковым В.В. в добровольном порядке уплачены денежные средства на погребение в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от (дата обезличена), а так же пояснениями Ивановой Л.В. в судебном заседании. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании расходов на погребение должны быть взысканы за минусом суммы выплаченной истцу пособия на погребение в размере <данные изъяты> и находит их несостоятельными, поскольку уменьшение необходимых расходов на погребение на сумму социального пособия на погребение не предусмотрено законом и выплата социального пособия на погребение по общему правилу причинением вреда не является.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» социальное пособие является безвозмездной денежной суммой, предоставляемой гражданам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Условия и порядок выплаты социального пособия на погребение определены в ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». При этом ни в приведенных выше законах, ни в других нормативных актах не содержится указания о том, что выплаченное гражданам социальное пособие должно засчитываться в счет необходимых расходов на погребение лица, понесшего эти расходы, поскольку такие выплаты имеют природу социальной защиты.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ) в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части требований истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридической помощи за ведение представительства в суде по рассмотрению уголовного дела на сумму <данные изъяты>, подлежат прекращению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от 2010 года разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отнесения данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Данные расходы понесенные истцом могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, а не в рамках гражданского производства. Определением суда дело в данной части требований прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Л. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Скондакова В. В. в пользу Ивановой Л. В. расходы, понесенные на погребение - в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Л. В. – отказать.

Взыскать с Скондакова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.И. Борцова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.