Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2022 от 22.02.2022

Дело № 1-39/2022 (12101040011000552)            УИД 24RS0058-01-2022-000093-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 сентября 2022 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., помощнике судьи Степановой Л.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. по поручениям прокурора,

подсудимого Дворникова Александра Николаевича и его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27 апреля 2022 года,

подсудимого Дворникова Андрея Николаевича и его защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 апреля 2022 года,

подсудимого Кискорова Евгения Евгеньевича и его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 27 апреля 2022 года,

потерпевшего К.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворникова Александра Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Дворникова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                                    Кискорова Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

                                                                    находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года около 12 часов Дворников Александр Николаевич совместно с Дворниковым Андреем Николаевичем находились на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по <адрес> когда у Дворникова Александра Николаевича возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящейся на территории указанного земельного участка металлической емкости, весом 2538 кг, принадлежащей ранее не знакомому К.И.Н., группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, Дворников Александр Николаевич предложил Дворникову Андрею Николаевичу совместно с ним совершить хищение, сдать похищенное в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», где работает их мать Д.М.И., вырученные денежные средства поделить поровну, на что последний согласился, тем самым вступив с Дворниковым Александром Николаевичем в предварительный преступный сговор, при этом Дворников Александр Николаевич должен был подыскать для совершения преступления газорежущее оборудование для резки металла и грузовой автомобиль для транспортировки похищенной емкости.

Реализуя задуманное, Дворников Александр Николаевич в период с 12 часов 30 сентября 2021 года до 21 часа 04 октября 2021 года обратился к Т.Д.С., которому о своих преступных намерениях не сообщил, с просьбой дать ему (Дворникову А.Н.) для временного пользования газорежущее оборудование, на что Т.Д.С., будучи уверенным в законности действий Дворникова Александра Николаевича, согласился и передал последнему указанное оборудование. Продолжая свои преступные намерения, Дворников Александр Николаевич 03 октября 2021 года около 15 часов с целью подыскания грузового автомобиля для перевозки вышеуказанной металлической емкости приехал к Кискорову Е.Е., которому сообщил о своих преступных намерениях и предложил совместно с ним и Дворниковым Андреем Николаевичем совершить данное преступление, похищенное сдать в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», поделив вырученные денежные средства поровну, на что последний согласился, тем самым вступив с Дворниковым Александром Николаевичем в предварительный преступный сговор, при этом Кискоров Е.Е. должен был для перевозки похищенного металла подыскать грузовой автомобиль.

После чего Кискоров Е.Е. во исполнение единого преступного умысла, согласно достигнутой договоренности с Дворниковым А.Н., обратился к Х.К.С., которому о своих преступных намерениях не сообщил, с просьбой передать ему (Кискорову Е.Е.) для временного пользования автомобиль «Тойота-Дюна», государственный регистрационный знак №, на что Х.К.С., будучи уверенным в законности действий Кискорова Е.Е., дал свое согласие.

Продолжая свой единый преступный умысел, 04 октября 2021 года около 21 часа Дворников А.Н., Дворников А.Н. и Кискоров Е.Е. приехали на вышеуказанный земельный участок, где Дворников А.Н. и Дворников А.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями, путем свободного доступа, с помощью привезенного с собой газорежущего оборудования, предназначенного для резки металла, поочередно разрезали металлическую емкость на несколько частей, при этом Кискоров Е.Е. оказывал им помощь, придерживая указанные части для удобства их резки. После чего Дворников А.Н. и Дворников А.Н. совместно с Кискоровым Е.Е. по ранее достигнутой договоренности часть металлической емкости, весом 1143 кг, погрузили в кузов грузового автомобиля «Тойота-Дюна», государственный регистрационный знак №, которую Дворников Андрей Николаевич и Кискоров Е.Е. на указанном автомобиле под управлением Дворникова Андрея Николаевича, увезли с места совершения преступления в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где по договоренности с Д.М.И., которой о преступных действиях Дворникова А.Н., Дворникова А.Н. и Кискорова Е.Е. известно не было, сдали ее за 19431 рубль.

В это время Дворников Александр Николаевич, находясь на вышеуказанном земельном участке, продолжая реализацию задуманного, во исполнение единого преступного умысла, согласно достигнутой с Дворниковым Андреем Николаевичем и Кискоровым Е.Е. договоренности, с помощью газорежущего оборудования разрезал оставшуюся часть металлической емкости, тем самым приготовив ее для дальнейшего хищения.

После чего, 05 октября 2021 года около 05 часов 30 минут Дворников Андрей Николаевич и Кискоров Е.Е. на грузовом автомобиле «Тойота-Дюна», государственный регистрационный знак №, под управлением Дворникова Андрея Николаевича, вернулись на вышеуказанный земельный участок, где их ожидал Дворников Александр Николаевич с приготовленной для дальнейшего хищения оставшейся частью металлической емкости, весом 1395 кг, стоимостью 23715 рублей, однако в указанное время на вышеуказанный земельный участок приехал ранее им не знакомый Д.П.П., после чего Дворников А.Н., Дворников А.Н. и Кискоров Е.Е., боясь быть пойманными на месте преступления, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, с места преступления скрылись.

В случае доведения Дворниковым А.Н., Дворниковым А.Н. и Кискоровым Е.Е. преступного умысла до конца К.И.Н. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43146 рублей.

Таким образом, действия Дворникова А.Н., Дворникова А.Н., Кискорова Е.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам покушения на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшего К.И.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Дворникова А.Н., Дворникова А.Н., Кискорова Е.Е., поскольку он примирился с подсудимыми, которые загладили причиненный преступлением ему вред, принесли извинения, извинения им приняты.

Подсудимый Дворников Александр Николаевич вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Подсудимый Дворников Андрей Николаевич вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Подсудимый Кискоров Евгений Евгеньевич вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитники подсудимых адвокаты Гаврицкий В.Н., Карпенко А.В., Пронин А.И. поддержали мнение своих подзащитных и также полагали, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель помощник Шарыповского межрайонного прокурора Платов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке.

Подсудимые Дворников А.Н., Дворников А.Н. и Кискоров Е.Е., которым в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали, подсудимые на момент совершения преступления судимостей не имели, преступление, в совершении которого обвиняются Дворников А.Н., Дворников А.Н. и Кискоров Е.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимых Дворникова А.Н., Дворникова А.Н., Кискорова Е.Е., которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Кискоров Е.Е. по месту работы - положительно, не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением материальный вред, при наличии у подсудимых ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение подсудимыми извинений перед потерпевшим), признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у Дворникова Александра Николаевича и Кискорова Е.Е.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимых Дворникова А.Н., Дворникова А.Н. и Кискорова Е.Е. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимым юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами Гаврицким В.Н., Карпенко А.В. и Прониным А.И., и порядок их возмещения должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░