Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-109/2015;) от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю., представителя ответчика – адвоката ФИО10, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» МО РФ Камаева Алексея Сергеевича неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек, полученных им в результате двойной выплаты денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании с бывшего военнослужащего Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» МО РФ Камаева А.С. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 151381 рубль 50 копеек, полученных им в результате двойной выплаты денежного довольствия за период с апреля по декабрь 2013 года.

В исковом заявлении военный прокурор указал, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Камаев А.С. назначен на воинскую должность начальника радиорелейной станции радиоузла авиационного полигона Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» МО РФ (далее – ВУНЦ ВВС «ВВА»). В связи с этим в период с апреля по декабрь 2013 года финансовая служба ВУНЦ ВВС «ВВА» выплачивала Камаеву А.С. денежное довольствие по занимаемой воинской должности в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Вместе с тем, в этот же период Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») также выплачивало Камаеву А.С. денежное довольствие, в связи с чем ответчику финансовыми органами Министерства обороны РФ была произведена переплата денежного довольствия на общею сумму <данные изъяты> рубль 50 копеек. Факт получения денежного довольствия в двойном размере Камаев А.С. признал и в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство вернуть излишне выплаченные ему денежные средства, однако, до настоящего времени свое обязательство не исполнил.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в виде денежного довольствия за период с апреля по декабрь 2013 года, являются для него неосновательным обогащением, военный прокурор просил суд взыскать с Камаева А.С. в пользу Российской Федерации в лице ВУНЦ ВВС «ВВА» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, полученные им в результате двойной выплаты денежного довольствия.

Представитель военного прокурора Воронежского гарнизона – помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона капитан юстиции Стрелков Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца – ФИО7 в суд не прибыл. В своем письменном заявлении исковые требования, заявленные военным прокурором Воронежского гарнизона, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Вызывавшийся по последнему известному месту жительства ответчик Камаев А.С. в судебное заседание не прибыл. При этом, в суд поступило уведомление о том, что Камаев А.С. по указанному адресу не проживает. В ходе проведения мероприятий по розыску гражданина Камаева А.С., место нахождения последнего установлено не было. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика Камаева А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО10 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя военного прокурора Воронежского гарнизона – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю., а также представителя ответчика – адвоката ФИО10, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Камаев А.С. назначен на воинскую должность начальника радиорелейной станции радиоузла авиационного полигона ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>), а на основании выписки из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ №, Камаев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава ВУНЦ ВВС «ВВА» и ему установлена выплата денежного довольствия.

Из копии рапорта Камаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника финансовой службы ВУНЦ ВВС «ВВА» следует, что ответчиком не был получен денежный аттестат в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», однако, в связи с назначением его на воинскую должность, он просил выплачивать ему денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам служебного разбирательства, проведенного начальником пункта - руководителем полетами ВУНЦ ВВС «ВВА» капитаном ФИО8 по указанию начальника ВУНЦ ВВС «ВВА», установлен факт одновременной выплаты Камаеву А.С. денежного довольствия в период с апреля по декабрь 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и финансовым органом ВУНЦ ВВС «ВВА». При этом, Камаев А.С. знал о двойной выплате ему денежного довольствия.

Как усматривается из копии рапорта Камаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника финансовой службы – главного бухгалтера ВУНЦ ВВС «ВВА», ответчик признал факт переплаты ему денежного довольствия и дал обязательство возвратить излишне выплаченные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ № Камаев А.С. досрочно уволен с военной службы в связи с не выполнением военнослужащим условий контракта, а в соответствии с выпиской из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключен из списков личного состава ВУНЦ ВВС «ВВА» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам-расчетам, составленным начальником финансово-экономической службы – главным бухгалтером ВУНЦ ВВС «ВВА» ДД.ММ.ГГГГ №№, 8<данные изъяты> 8<данные изъяты> и 8<данные изъяты>, сумма излишне выплаченного Камаеву А.С. денежного довольствия за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, частичного удержания у него денежных средств, составляет <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Таким образом, суд установил, что денежное довольствие за период с апреля по декабрь 2013 года ответчику было перечислено одновременно двумя финансовыми органами Министерства обороны РФ: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и финансовым органом ВУНЦ ВВС «ВВА».

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

На основании п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчику денежное довольствие за период с апреля по декабрь 2013 года ошибочно было выплачено дважды, при этом он знал об отсутствии у него законных оснований на излишне выплаченные ему денежные средства, однако использовал данные денежные средства по своему усмотрению, меры к их возвращению не принимал, суд приходит к выводу о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Учитывая также, что двойная выплата денежного довольствия Камаеву А.С. была произведена явно ошибочно, суд не признает излишне выплаченные ответчику денежные средства за период с апреля по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, денежными средствами, представленными гражданину в качестве средств к существованию, вследствие чего не усматривает правовых оснований для применения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в виде повторно выплаченного ему денежного довольствия за период с апреля по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, являются для него неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Государственные интересы, защищаемые в суде прокурором, могут быть непосредственными (закон субъекта РФ противоречит федеральному закону) и опосредованными, когда прокурорским иском защищается интерес государственного предприятия, учреждения, в котором значительная доля государственного имущества.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, военный прокурор фактически действует в интересах Российской Федерации, поскольку собственником денежных средств, выплаченных Камаеву А.С. в виде денежного довольствия военнослужащего, является государство. Следовательно, исковые требования военного прокурора Воронежского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего ВУНЦ ВВС «ВВА» Камаева А.С. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек, полученных им в результате двойной выплаты денежного довольствия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона подлежит удовлетворению, при этом на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика – Камаева А.С. в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░