Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2022 ~ М-1248/2022 от 20.06.2022

29RS0024-01-2022-001816-25

Дело № 2-1744/2022                                                                  город Архангельск

06 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Шабариной Е.В.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Данилову Александру Николаевичу о принудительном изъятии жилого помещения,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчику о принудительном изъятии 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** на условиях выплаты возмещения в размере 438000 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика в связи с признанием жилого дома *** аварийным и подлежащим сносу и включением указанного дома в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025» утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 №153-пп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рогов В.Ю., ОСП по Ломоносовскому округу УФССП по Архангельской области и НАО, ИФНС России по г.Архангельску, УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилов А.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** ***

Заключением межведомственной комиссии от 06.05.2014 № *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 13.01.2021 № 36р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: г*** и жилые помещения, в том числе *** принадлежащие Данилову А.Н.

01.03.2022 департаментом муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» в адрес Данилова А.Н. направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения.

До настоящего времени за заключением соглашения об изъятии Данилов А.Н. не обратился.

Также установлено, что жилой дом №60 по ул. Маяковского в г. Архангельске включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 №153-пп.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав. Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечении его жилищных прав.

Ответчик способ обеспечения его жилищных прав не выбрал.

В материалы дела истцом представлен отчет № 1836/18-21рс ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 31.03.2021, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** составляет 438000 рублей, в том числе убытки – 110000 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости спорного имущества стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о принудительном изъятии у ответчика жилого помещения путем выплаты возмещения в размере 438000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Данилова А.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** и о праве собственности на указанную долю в праве городского округа «Город Архангельск».

Учитывая то обстоятельство, что администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика Данилова А.Н. в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к Данилову Александру Николаевичу о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить.

Изъять путем выкупа у Данилова Александра Николаевича, принадлежащую ему *** с выплатой администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Данилова Александра Николаевича денежной суммы в размере 438000 рублей путем перечисления на расчетный счет Данилова Александра Николаевича.

После перечисления денежных средств решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Данилова Александра Николаевича на принадлежащую ему *** а также основанием для внесения записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на ***.

Взыскать с Данилова Александра Николаевича (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.