Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-79/2023 (21-3102/2022;) от 19.12.2022

Судья Жарова С.К.                                                      дело № 21-73/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                17 января 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карова А.Х. – Коптева А.П. на постановление административной комиссии Рузского г.о. Московской области № АК-55/1099/2021 от 10.12.2021года и решение судьи Рузского районного суда Московской области от 21.07.2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.15 КоАП Московской области, в отношении Карова А.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Рузского г.о. Московской области № АК-55/1099/2021 от 10.12.2021года Каров А.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.15 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 21.07.2022 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Карова А.Х. – Коптев А.П. в своей жалобе просил их отменить.

В суд второй инстанции Каров А.Х. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене и исходит из следующего.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07ноября 2021 года по адресу: Московская обл.: Рузский г.о., тер.СНТ «Полянка», Каров А.Х. в нарушение ч.2 ст.42 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» произвел уничтожение зеленых насаждений, выразившееся в самовольной вырубке 120 деревьев на земельном участке с к.н. 50:19:0000000:23807 без соответствующего разрешения (порубочного билета) органов местного самоуправления.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кapoва А.Х. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.15 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и дальнейшего привлечения его к административной ответственности согласно названной норме постановлением административной комиссии Рузского городского округа Московской области.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 и ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении защитника Карова А.Х. – Коптева А.П., подавшего первичную жалобу в городской суд, поскольку, доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в материалах отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени судебного заседания в адрес защитника Коптева А.П. не направлялось.

Между тем, судебное заседание с вынесением обжалуемого решения суда состоялось 21.07.2022г в отсутствие, как самого Карова А.Х., так и его защитника Коптева А.П., при участии другого защитника Карова А.Х. - Рубанова А.Е., при этом, пояснений в судебном заседании о возможности рассмотрения дела в отсутствии самого Карова А.Х. данный защитник не давал, данный вопрос судом не выяснялся, что является неправомерным.

Более того, как усматривается из материалов дела, Каровым А.Х. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 143).

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, вышеуказанное ходатайство обязательное к немедленному рассмотрению, было проигнорировано судом и в нарушении требований ст.ст. 24.4, 29.1, 30.4 КоАП РФ не разрешено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.15 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░