Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-777/2023 ~ М-3668/2023 от 16.10.2023

Материал № м-3668/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 октября 2023 года                                                                        г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Завьялов О.М., рассмотрев заявление Петухов об отмене мер по обеспечению иска,

    установил:

Петухов обратился в суд с заявлением об отмене мер наложенных определением суда от Дата по делу №, в виде ограничительных мер на автомобиль.

В обоснование заявления заявитель указал, что автомобиль, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска им был приобретен у специализированной организации на торгах при его реализации в рамках исполнительного производства. Заявляя требования об отмене мер, заявитель ссылается на положения ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, вопрос об отмене наложенных судом обеспечительных мер решается судом, вынесшим итоговый судебный акт.

Согласно сведениям информационной системы ГАС «Правосудие», гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Жаренова о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, определением суда от 28.06.2021 предано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика, направлены на гарантию исполнения решения суда и подлежат сохранению до исполнения решения суда, при этом материалы гражданского дела переданы по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, вопрос об отмене судебного акта о принятии мер по обеспечению иска должен разрешаться Пермским районным судом Пермского края.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, основания для принятия заявления Петухов, в порядке ст. 144 ГПК РФ, к производству Дзержинского районного суда г. Перми отсутствуют, в связи с чем поданное Петухов заявление подлежит возврату заявителю.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из заявления Петухов и приложенных к нему документов автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN:№, 2015 года выпуска принадлежит истцу, при этом местом жительством истца является адрес: АдресА, который не относится к территории Дзержинского района г. Перми.

Таким образом, поданное Петухов заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения освобождаемого из под ареста имущества, т.е. по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, основания для принятия заявления Петухов к производству Дзержинского районного суда г. Перми в порядке искового производства также отсутствуют, в связи с чем заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Петухов заявление об отмене мер по обеспечению иска.

С данным заявлением Петухов вправе обратится в Пермский районный суд Пермского края в порядке положений ст. 144 ГПК РФ либо в порядке искового производства в Чайковский городской суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

...

Судья -                                                                                     О.М. Завьялов