Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5327/2022 от 19.04.2022

Судья: Беседина Т.Н.                                             гр. дело № 33-5327/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4052/2021)

63RS0038-01-2021-005119-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                       г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева И.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Беляева И.И. к нотариусу Богатовой С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Богатовой С.В. об отмене исполнительной надписи.

В заявлении указал, что 24.12.2016г. он решил приобрести технику в магазине «М.Видео» в кредит. Кредит был одобрен ООО «Русфинанс Банк», сообщили, что оплату нужно будет произвести после получения товара. Однако товара в наличии не оказалось, товар он не получал, следовательно денежные средства в магазин за покупку товара не переводил. В декабре 2019г. ему позвонили из ООО «Русфинанс Банк» и сообщили, что у него имеется задолженность по кредиту на покупку бытовой техники, на что истец ответил, что кредит не получал, технику не приобретал.

01.06.2021г. истцу стало известно о том, что на его счета наложены аресты на основании исполнительной надписи нотариуса Богатовой С.В. от 28.09.2017г. №. Однако никаких уведомлений о совершении исполнительной надписи он не получал, кредит не брал. Нотариус Богатова С.В. без разбирательства указала на законность кредитного договора, который он не оформлял. В апреле 2021 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошенничества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беляев И.И. просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 28.09.2017г. № нотариусом г.Самары Богатовой С.В. - исполнительную надпись о взыскании с Беляева И.И. денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Беляев И.И. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Нотариус Богатова С.В. представила письменный отзыв на жалобу, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст.91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и Беляевым И.И. заключён договор потребительского кредита № на сумму 68 830,00 руб., сроком на 24 месяца (до 26.12.2018г. включительно) под 34,85 % годовых.

В соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из представленного нотариусу расчета задолженности по состоянию на 21.09.2017г. усматривается, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 96 340,33 руб., из них: текущий долг по кредиту – 50 786,24 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 13 460,09 руб., просроченный кредит – 18 043,76 руб., просроченные проценты – 14 140,24 руб.

03.08.2018г. ООО «Русфинанс Банк» направил в адрес заемщика Беляева И.И. претензию с требованием погасить задолженность до 5 сентября 2017г.

Направление заявителю указанной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.08.2017г., отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России. Данная претензия была направлена по адресу места жительства заявителя: <адрес>, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

28.09.2017г. ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 24.12.2016г. с Беляева И.И.

К данному заявлению были приложены следующие документы: оригинал договора потребительского кредита № от 24.12.2016г. и его копии, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Беляевым И.И., копия заявления Беляева И.И. о предоставлении кредита от 24.12.2017г., копия графика платежей от 24.12.2016г., подписанная Беляевым И.И., копии претензии Банка в адрес Беляева И.И., расчет задолженности, и документ, подтверждающий оправление претензии должнику.

28.09.2017г. нотариусом Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Беляева И.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 24.12.2016г., за период с 26.01.2017г. по 21.09.2017г., в размере 96430 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 33 копейки, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги: 4000 (четыре тысячи) рублей. Всего предлагается к взысканию 100 430 (сто тысяч четыреста тридцать) рублей 33 копейки.

29.09.2017г. Беляеву И.И. было направлено соответствующее извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи по <адрес>, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГПК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Беляевым И.И. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность задолженности Беляева И.И., процедура уведомления полностью соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса Богатовой С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства по кредиту он не получал, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между Беляевым И.И. и ООО «Русфинанс Банк» не имелось. Кредитный договор истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, принадлежит ли подпись в кредитном договоре истцу, а также не установлено, кем поставлена отметка в договоре о возможности обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи, судебная коллегия отклоняет, т.к. сам истец в исковом заявлении указал, что обратился в ООО «Русфинанс Банк» за получением кредита на покупку бытовой техники и заполнил все необходимые документы на получение кредита.

При этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора.

Доводы о том, что истец с 2017 года проживает по другому адресу – <адрес>, не могут быть приняты во внимание, т.к. извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в кредитном договоре – <адрес>. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Беляев И.И. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. Из копии паспорта Беляева И.И. видно, что по <адрес>, он зарегистрирован с 29.08.2018г., а оспариваемая им исполнительная надпись совершена 28.09.2017г.

Вопреки доводам жалобы, почтовому отправлению, направленному ООО «Русфинанс Банк» в адрес Беляева И.И., присвоен трек-№ (л.д. 31), а не №, его движение отслеживается на сайте Почта России.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: