Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8842/2020 от 03.08.2020

Судья: Топтунова Е.В. дело № 33-8842/2020

Дело № 2-831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

Судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.

при помощнике судьи: Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клеопатра» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Клевлиной В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клеопатра» в пользу Клевлиной В.В. стоимость товара ненадлежащего качества аппарата для моментального загара «KLEOSUN SUN SYSTEM 10 TURBO SL» в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на услугу доставки товара 360 рублей, стоимость расходов на проведение экспертного исследования 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 481 рубль 22 копейки, штраф 50 180 рублей, а всего 154 021 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Клеопатра» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Клевлина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клеопатра» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в целях приобретения для себя аппарата для моментального загара истец обратилась на сайт http://www.sunpeterburg.ru, на котором в имеющемся каталоге выбрала аппарат <данные изъяты>», стоимостью 65000 рублей.

ООО «Клеопатра» выставило Счёт № на сумму 65000 рублей. Для использования указанного аппарата необходим был лосьон, в связи с чем, после отредактирования Заказ, истцу был выставлен новый Счёт № на сумму 76 200 рублей, куда входила стоимость самого аппарата, а также стоимость лосьона 11200 рублей.

По условию предоплаты истец с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перевела 76 200 рублей на указанные ответчиком в выставленном Счёте № реквизиты, что подтверждается выпиской с банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заказ по Накладной №R. Это подтверждается соответствующими документами. Клевлиной В.В. была оплачена стоимость услуги доставки товара Транспортной компании «ЭНЕРГИЯ» в размере 360 руб.

При использовании аппарата спустя несколько месяцев один из важных механизмов – «регулятор компрессора» вышел из строя. Через какое-то время, обратившись за покупкой лосьона, Клевлина В.В. указала о неисправности вышеуказанной части, вследствие чего при следующей покупке лосьона для загара, ей был приложен новый регулятор компрессора.

Вместе с тем последовательно детали данного аппарата стали выходить из строя, стали разрушаться в местах их соединений. Это вынудило истца обратиться к проверке данных, указанных в сопроводительной документации, приложенной к купленному указанному аппарату.

Клевлина В.В. была вынуждена обратиться к эксперту на консультацию, которым в ходе осмотра аппарата установлено: у контейнера треснула крышка в верхней части на половине длины крышки, металлическая соединительная часть контейнера разрушена по резьбе, сечение разрушенной части имеет форму кольца, толщина которого десятые доли миллиметра, следы механического воздействия отсутствуют, причиной разрушения явилось пониженное сечение (площадь) в резьбовой части указанной части, детали с манометром (редуктором) разрушен металлический штуцер по резьбе, причиной разрушения явилось недостаточная прочность сечения детали.

Перечисленные недостатки являются производственными, обнаруженными в ходе эксплуатации аппарата, аппарат не имеет следов механического воздействия и признаков нарушения требований эксплуатации. К аппарату ответчиком был приложен документ с названием «Гарантии», который был напечатан самостоятельно ответчиком. Обозначенный в изготовленном ответчиком Документе с названием «Гарантии», приложенном к аппарату, срок гарантии аппарата 6 месяцев не имеет юридического значения в силу следующего: аппарат, проданный ответчиком и заявленный им как «товар из Швейцарии», как выяснилось, таковым не является, не имеет соответствующих подтверждающих документов; приложенный ответчиком к сопроводительным документам заверенный документ под названием свидетельство о государственной регистрации» № № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в подтверждение проведения государственной регистрации, внесения в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации использования. Истинное место производства данного аппарата в нарушение требований закона не указано в сопроводительной документации, что указывает по меньшей мере на нарушение прав покупателя на получение полной информации о товаре, а существенным нарушением является продажа нелегально произведённого (собранного) технического товара.

ДД.ММ.ГГГГ Клевлина В.В. направила в адрес ответчика Претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и Описью вложения. Поскольку ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по проверке качества товара, Клевлина В.В. была вынуждена обратиться за проведением экспертного исследования. В соответствии с полученным Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

-предоставленные на исследование распылитель с надписью на ручке «HVLP» и редуктор (с маркировкой «SPARMAX», содержащий манометр, имеют недостатки (повреждения) в виде разрушения металлических втулок на резьбовом участке, а также частичного отслоения внешнего металлического покрытия на участке, прилегающем к поверхности разрушения;

-повреждения связаны с пониженной прочностью сечения втулок в резьбовой части в месте прохождения впадин профиля резьбы, ставшей причиной зарождения микротрещин по механизму малоцикловой усталости и последующим образованием магистральных макротрещин при нагрузках, не превышающих эксплуатационные и имеют признаки производственного дефекта.

В Претензии Клевлина В.В. потребовала заключенный с ответчиком договор купли-продажи на покупку аппарата «<данные изъяты>» - расторгнуть, в срок не позднее 10 (десять) дней с момента получения настоящей Претензии и вернуть денежные средства. Ответчик вновь не стал получать почтовое отправление.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 65000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на услуги доставки товара в размере 360 руб., стоимость расходов на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 481,22 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клеопатра» просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Клеопатра» - Лазарев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Мамаева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрела аппарат для моментального загара <данные изъяты> стоимостью 65000 рублей и лосьон стоимостью 11200 рублей, на сайте http://www.sunpeterburg.ru, что подтверждается выставленным счетами ООО «Клеопатра» № на сумму 65000 рублей и № на сумму 76 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перевела по указанным реквизитам в счете № денежную сумму в размере 76 200 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила заказ согласно накладной №R.

Клевлиной В.В. была оплачена стоимость услуги доставки товара Транспортной компании «ЭНЕРГИЯ» в размере 360 руб.

Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при использовании аппарата спустя несколько месяцев один из важных механизмов – «регулятор компрессора» вышел из строя. Через какое-то время, обратившись за покупкой лосьона, Клевлина В.В. указала о неисправности вышеуказанной части, вследствие чего при следующей покупке лосьона для загара, ей был приложен новый регулятор компрессора. Вместе с тем последовательно детали данного аппарата стали выходить из строя, стали разрушаться в местах их соединений. Это вынудило истца обратиться к проверке данных, указанных в сопроводительной документации, приложенной к купленному указанному аппарату. Клевлина В.В. была вынуждена обратиться к эксперту на консультацию, которым в ходе осмотра аппарата установлено наличие ряда производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Клевлина В.В. направила в адрес ответчика Претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и Описью вложения.

Поскольку ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по проверке качества товара, Клевлина В.В. была вынуждена обратиться за проведением экспертного исследования.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» следует, что предоставленные на исследование распылитель с надписью на ручке «HVLP» и редуктор (с маркировкой «SPARMAX», содержащий манометр, имеют недостатки (повреждения) в виде разрушения металлических втулок на резьбовом участке, а также частичного отслоения внешнего металлического покрытия на участке, прилегающем к поверхности разрушения; повреждения связаны с пониженной прочностью сечения втулок в резьбовой части в месте прохождения впадин профиля резьбы, ставшей причиной зарождения микротрещин по механизму малоцикловой усталости и последующим образованием магистральных макротрещин при нагрузках, не превышающих эксплуатационные и имеют признаки производственного дефекта.

Клевлина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи на покупку аппарата «<данные изъяты>» - в срок не позднее 10 (десять) с момента получения настоящей Претензии и вернуть денежные средства. Однако конверт вернулся в адрес истца.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки аппарата, каждый из которых в отдельности делает аппарат для моментального загара не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности использования товара по его назначению.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 65 000 руб., подтвержденном документально.

При этом суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что ООО «Клеопатра» не является надлежащим ответчиком по делу.

Само по себе то обстоятельство, что сайт, на котором произвела заказ спорного устройства истица, зарегистрирован не на юридическое лицо, а на его учредителя/генерального директора Головина В.И., а также факт зачисления денежных средств, уплаченных за спорный товар на счет, открытый на Головина В.И., не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Клеопатра» в причинении ущерба потребителю (с учетом того обстоятельства, что единственными учредителями ООО «Клеопатра» являются Головин В.И. и его супруга).

Переписка о приобретении товара велась от имени ООО «Клеопатра», счета также выставлялись от ООО «Клеопатра.

В связи с изложенным, суд законно посчитал, что ООО «Клеопатра» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Клевлина В.В. обращалась к ответчику с претензией, требования удовлетворены не были, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном товаре имеется производственный дефект.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 65 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки до 30 000руб.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 180 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 150 руб.80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы права, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ООО «Клеопатра» в пользу Клевлиной В.В. расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы 481 руб. 22 коп., как документально подтвержденные материалами дела.

С выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанного Закона указанные требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружения в товаре, не являющемся технически сложным, любого недостатка (дефекта), при этом не имеет правового значения существенный он или нет.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем на усмотрение самого потребителя.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенного п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанном случае потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Таким образом, при обращении к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона, потребитель должен доказать наличие указанных недостатков.

По делу установлено и сторонами не оспорено, что аппарат моментального загара имеет недостатки производственного характера.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт взял на себя обязанности по проведению экспертного исследования разрушенного узла распылителя и редуктора, которая является комплектующей частью аппарата и на ней нет регистрационного номера товара, ввиду чего не установлена причинная связь к какому аппарату принадлежит данный редуктор, не могут быть приняты во внимание для отказа истцу в иске.

Доказывание факта отсутствия недостатков в товаре разрешается с учетом пункта 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, возлагается на продавца (изготовителя). Таких доказательств стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к обоснованному выводу об установлении факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями гл.6 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клеопатра» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи