Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-88/2021 от 04.02.2021

Судья Малышева Л.Н.                            Дело № 7р-88/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                26 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Апарина С.П. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 3 октября 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апарина С.П., <...> зарегистрированного по адресу: <...>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 3 октября 2020 года УИН <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года, Апарин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Апарин С.П. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Апарина С.П., защитника Лигунова О.А., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Апарин С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 октября 2020 года в 8 часов 15 минут у дома 2 на ул.Карла Маркса г.Волжск, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выполнявшего поворот направо, и допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...>.

Признавая Апарина С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. При этом судья городского суда пришел к выводу, что с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не допускается движение двух транспортных средств по одной полосе движения в попутном направлении.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Апарин С.П. двигался на транспортном средстве Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, по ул.К.Маркса от проспекта Марата в сторону ул.Ленина г.Волжск ближе к правой обочине. Транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б. Ш.Б. двигалось в попутном направлении ближе к разделительной линии. При приближении к выезду с прилегающей территории, водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...>, осуществил поворот направо. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимкам и заключению специалиста от 7 ноября 2020 года № 20-022, учитывая ширину проезжей части в направлении движения обоих водителей (4,1 м), позволяющей двум автомобилям двигаться в попутном направлении параллельно, а также место удара, находившееся на расстоянии 1,8 м от правого края, характер повреждений, полученных транспортным средством Daewoo Nexia (заднее правое крыло, задняя правая дверь), оснований полагать, что перед столкновением транспортное средство Daewoo Nexia двигалось перед транспортным средством Nissan Qashqai по одной с ним траектории, а Апарин С.П., управляя транспортным средством Nissan Qashqai, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Daewoo Nexia, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Апариным С.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 3 октября 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 3 октября 2020 года УИН <...> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апарина С.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    О.А.Петрова