Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 31.03.2023

Копия.

Дело № г.

26RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 11 мая 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимой Аллаяровой М.В.,

защитника – адвоката Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аллаярова М.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 19 часов 30 минут, Аллаярова М.В., находясь на по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, установлены бывшие в эксплуатации металлические двустворчатые ворота и металлическая калитка решила совершить их тайное хищение.

Реализуя задуманное, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Аллаярова М.В., руководствуясь корыстными побуждениями, совместно с иным лицом, которого не посвящала в свои преступные планы и убедила в законности совершаемых действий, на легковом автомобиле марки «ВАЗ 2106», с автомобильным прицепом, под управлением иного лица прибыла к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, Аллаярова М.В. проследовала к бывшим в эксплуатации металлической калитке и металлическим воротам, которые Аллаярова М.В. и не посвящённое в её преступные планы лицо, с помощью физической силы своих рук демонтировали и погрузили в автомобильный прицеп, после чего с похищенным имуществом Аллаярова М.В. на легковом автомобиле марки «ВАЗ 2106» с автомобильным прицепом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым безвозмездно изъяла в свою пользу, то есть похитила, вышеперечисленное имущество Потерпевший №1

Своими преступными действиями Аллаярова М.В. причинила Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Кроме того, <дата>, примерно в 17 часов 05 минут, Аллаярова М.В., прибыв на легковом автомобиле марки «ВАЗ 2106» к домовладению Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, через незапертую входную калитку проникла на территорию двора данного домовладения, и проследовав к помещению нежилой летней кухни, используемой потерпевшей Потерпевший №2 для постоянного и временного хранения материальных ценностей, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, незаконно проникнув в помещение нежилой летней кухни, и находясь в ванной комнате, используя находящийся при ней разводной гаечный ключ и физическую силу своих рук, демонтировала принадлежащие Потерпевший №2 бывший в эксплуатации водонагреватель накопительный электрический торговой марки «ZERTEN 50 VN» стоимостью 4680 рублей, а также бывший в эксплуатации кран-смеситель для ванны с длинным изливом стоимостью 2250 рублей, которые Аллаярова М.В. погрузила в салон легкового автомобиля марки «ВАЗ 2106», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Аллаярова М.В. причинила Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 6930 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимая Аллаярова М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых преступлений, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Аллаяровой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым,

<дата>, в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, точно не помнит, она подошла к своему сожителю Аллаярову В.Ф. и попросила поехать вместе с ней к домовладению по адресу: <адрес>, пояснив ему, что надо забрать и привезти к ним домой металлические ворота и металлическую калитку. О том, что забирать ворота с калиткой ей никто не разрешал, она Аллаярову В.Ф. решила не говорить. Она сообщила сожителю, что указанные предметы ей разрешила забрать Потерпевший №1 – сестра бывшего супруга. В связи с тем, что Аллаяров В.Ф. знал, что она ранее проживала вместе с родным братом Потерпевший №1 - ФИО8, то какие - либо вопросы ей не задавал. На автомобиле марки «ВАЗ 2106», к которому был закреплен легковой автомобильный прицеп в тот же вечер они поехали к домовладению по адресу: <адрес>. Она находилась за рулем данного автомобиля, Аллаяров В.Ф. сидел на переднем пассажирском сиденье. К вышеуказанному дому она и сожитель подъехали примерно в 20 часов 00 минут, точное время не помнит, было уже темно. Остановили автомобиль рядом с воротами и калиткой, ведущими на территорию двора домовладения, которые на тот момент были не заперты и немного приоткрыты. Так как данный дом расположен на окраине <адрес>, их никто не видел. Выйдя из машины, она и Аллаяров В.Ф. подошли к калитке, взяли руками и немного приподняв, сняли с петель, приваренных к металлическому столбу. Удерживая калитку своими руками, поднесли к закрепленному к их автомобилю прицепу и положили калитку. Затем подошли к правой створке металлических ворот, расположенной справа от калитки и аналогичным способом, взявшись за створку ворот, расположенную ближе к калитке, приподняли и, сняв с петель, отнесли к прицепу и погрузили в него данную створку ворот. Также она и Аллаяров В.Ф. сняли оставшуюся вторую створку ворот. После того, как ворота и калитку погрузили в прицеп, она и Аллаяров В.Ф. сели в салон автомобиля и поехали к месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Всего они потратили время на снятие и погрузку ворот и калитки не более 15-20 минут, точное время не помнит, а именно с 20 ч. 00 мин. по 20 ч. 20 мин. По прибытию к дому, она загнала автомобиль с прицепом на территорию двора домовладения, где с сожителем выгрузила привезенные из домовладения по <адрес> ворота и калитку и положили на землю под навес, где те и находились до <дата>.

О том, что она забрала металлические ворота и калитку из домовладения Потерпевший №1 – она и Аллаяров В.Ф. никому не говорили. Сама Потерпевший №1 ей забирать имущество не разрешала. Каких - либо долговых обязательств у них не имеется.

Кроме того, в вечернее время суток одного из дней в середине декабря 2022 года, не ранее <дата> и не позднее <дата>, точную дату не помнит, время было примерно около 17 ч. 00 мин, после того как стемнело, а ее сожителя еще не было дома, она на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак она не помнит, проезжая по селу Воздвиженское, а именно по <адрес>, остановилась около дома, где ранее, как ей известно, проживала раннее знакомая ей гражданка Потерпевший №2 K.С., номер дома она не помнит. Раньше, примерно в 2018 году она была в гостях у Потерпевший №2 и в тот день вспомнила, что в настоящий момент в данном домовладении никто не проживает. Она решила зайти в здание летней кухни данного домовладения, а именно в ванную комнату, данной летней кухни, чтобы найти что-нибудь нужное для ее дома, так как в тот момент она делала в нем ремонт. Отогнав машину до перекрестка, примерно на расстояние 50 метров от домовладения Потерпевший №2, она оставила ее на обочине, а сама пошла к вышеуказанному домовладению. В это момент время было примерно 17 часов 05 минут, точно не помнит. Она подошла к входной металлической калитке, увидела, что та не заперта, после чего через данную калитку она прошла во двор и сразу направилась к зданию летней кухни, где, в ванной комнате, на стене увидела бойлер (электрический водонагреватель) и кран смеситель для ванной, которые она решила снять и похитить, для того что бы установить их у себя дома. В связи с тем, что вышеуказанные предметы были крепко прикручены, она сходила в принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, взяла инструменты, а именно разводной ключ, который был в багажнике, перчатки, чтобы снять бойлер (водонагреватель), и направилась обратно в помещение летней кухни принадлежащей Потерпевший №2 Она прошла в летнюю кухню, в тот момент на руках у нее были перчатки, открутила две металлические гайки бойлера (водонагревателя) и две металлические гайки смесителя для ванной, после чего, имевшейся у нее тряпкой оранжевого цвета, для того, что бы не повредить резьбовые соединения на бойлере, обмотала концы двух трубок с резьбой. Затем, она взяла в свои руки вышеуказанные бойлер и смеситель и поднесла их к входной калитке. Осмотревшись через калитку по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, она отнесла похищенные вышеуказанные вещи к себе в автомобиль и направилась по месту своего проживания. На территории домовладения Потерпевший №2 она находилась примерно 20-30 минут, точное время не знает, так как на часы не смотрела. Приехав домой, похищенные ею вещи она занесла в летнюю кухню, в которой те находились некоторое время. Затем в один из дней конца декабря, за несколько дней до начала нового года, в связи с тем, что к ним приходят в гости их знакомые, среди которых у них есть общие знакомые с Потерпевший №2 и могут увидеть у них вышеуказанные вещи, она попросила ее сожителя Аллаярова В.Ф. отнести данный бойлер (водонагреватель) в сено и прикрыть его, что бы его никто не увидел, а смеситель она отнесла и положила на стеллаж в здание подвала, что бы его так же никто не увидел. Аллаярову В.Ф. о происхождении у них дома вышеуказанных предметов она ничего не говорила, тот сам ее об этом не спрашивал. (т<данные изъяты>

Суд, давая оценку указанным показаниям Аллаяровой М.В., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Аллаяровой М.В. в совершении инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния имевшем место <дата>, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что летом 2008 года она приобрела у ФИО7 в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 2016 года в указанном домовладении проживали её родной брат ФИО8 с супругой ФИО9 Прожив в указанном домовладении примерно около одного года, они переехали в свой собственный дом и с того момента домовладение № по <адрес> стало пустовать, в нем никто не проживал. Она и её муж изредка, не чаще одного раза в месяц просто приезжали и проверяли дом на сохранность и порядок. Крайний раз она с ее мужем ФИО11 посещала домовладение в один из дней первой декады ноября 2022 года, порядок и сохранность имущества в домовладении было без изменений, все было на своих местах, в том числе имевшиеся двустворчатые металлические ворота и калитка, находившиеся в эксплуатации более 20 лет. <дата> ей позвонила жительница <адрес> ФИО10, проживающая в <адрес>, и спросила у нее - снимали ли они с вышеуказанного домовладения металлические ворота и калитку, так как на тот момент указанное имущество отсутствовало на прежнем месте. Она ответила, что ворота и калитку не снимали, и кто мог это сделать ей не известно. Ни она, ни ее гражданский муж ФИО11 об этом никого не просили. Она поняла, что ворота и калитку похитили. С заявлением в полицию она сразу не обращалась, так как на тот момент была занята дома. Но она предположила, что ворота и калитку могла похитить бывшая жена ее покойного брата – Аллаярова М.В. со своим сожителем ФИО6

<дата> она по факту кражи металлических ворот и калитки с принадлежащего ей домовладения обратилась с заявлением в полицию, так как считает, что данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб. В дальнейшем в ходе рассмотрения ее заявления от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенные металлические ворота и калитка согласно заключения товароведческой судебной экспертизы были оценены на сумму 10000 рублей, и данный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 13000 рублей, из которого размер пенсии и социальной доплаты к ней составляет 5886 рублей 14 копеек, размер заработной платы в СХА «Родина» составляет в среднем 6500 рублей и может варьироваться от 6500 до 7500 рублей, в зависимости от выполненной подработки. Других источников дохода у нее нет. В подсобном хозяйстве у нее имеются две коровы возрастом 5 и 8 лет, четыре теленка возрастом до 1 года, 20 овец, породы «меринос» возрастом 4-5 лет и 20 кур. Доходы от подсобного хозяйства она не получает, так как содержит его для получения молока и мяса для личного употребления. Среднемесячная заработная плата ее гражданского мужа составляет в среднем от 15 до 20 тысяч рублей, размер которой так же варьируется в зависимости от объема выполненной работы. Все заработные денежные средства уходят на приобретение продуктов питания, лекарств, предметов первой необходимости, одежды, оплату коммунальных услуг. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет почти весь ее среднемесячный доход, без учета дохода ее гражданского мужа, с которым у них общий бюджет. От сотрудников полиции ей известно, что принадлежащее ей вышеуказанное имущество обнаружено и изъято у Аллаяровой М.Ф., которая и совершила его кражу. Каких-либо долговых обязательств между ней, Аллаяровым В.Ф. и Аллаяровой М.В. нет, и никогда не было. Каких - либо материальных претензий, в счет исполнения которых Аллаярова М.В. забрала ее ворота и калитку Аллаярова М.В. ей не высказывала. (т.2 л.д. 87-91).

Показаниями свидетеля Аллаярова В.Ф. в судебном заседании о том, что в конце ноября 2022 года, в вечернее время суток, он по просьбе сожительницы Аллаяровой М.В. на автомобиле с прицепом приехали к домовладению по адресу: <адрес>, которое принадлежит Потерпевший №1 Сожительница сообщила ему о том, что ей необходимо забрать и привезти к ним домой металлические ворота и металлическую калитку. Со слов Аллаярова М.В. ему стало известно, что забрать указанные предметы ей разрешила сама Потерпевший №1 Находясь по указанному выше адресу, они совместными усилиями демонтировали ворота и калитку, которые погрузили в прицеп. В дальнейшем калитку и ворота они перевезли по месту своего жительства, где выгрузили под навес.

Примерно, в середине января 2023 года, к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что в <адрес> произошли кражи имущества у граждан. В ходе разговора сотрудники полиции попросили его пройти на территорию двора домовладения, в котором под навесом был обнаружен бойлер в корпусе белого цвета, который как он думал, принадлежит его супруге. В дальнейшем в ходе проведения осмотра, сотрудники полиции, в подвале, на стеллаже обнаружили смеситель. Так же под сеном сотрудники полиции обнаружили металлическую калитку и ворота.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что более 10 лет назад его сожительница приобрела в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором некоторое время проживал её брат ФИО8 с женой ФИО9 В данном домовладении также имелись металлические ворота с калиткой. В конце декабря 2022 года Потерпевший №1 позвонила ее знакомая ФИО10, и сообщила, что в их домовладении нет металлических ворот и калитки. Кто мог снять ворота и калитку он и его сожительница на тот момент не знали, так как сами этого они не делали и разрешения кому - либо снимать ворота и калитку не давали.

В январе 2023 года Потерпевший №1 по факту кражи металлических ворот и калитки с принадлежащего ей домовладения обратилась с заявлением в полицию, от которых им стало известно, о том, что кража была совершена Аллаяровой М.В.

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что у него в <адрес> проживала его родная мама ФИО7, у которой в собственности имелось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По периметру территория данного домовладения огорожена забором, вход на территорию осуществлялся через металлическую калитку, рядом с которой с правой стороны были установлены металлические двустворчатые ворота. Когда именно были установлены указанные ворота и калитка, он не помнит. В 2008 году его мать ФИО7 вышеуказанное домовладение продала жительнице села Воздвиженское Потерпевший №1 (т.2 л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ранее до замужества у нее была фамилия Хуторная, поэтому некоторые жители <адрес> ее знают и называют по этой фамилии. <дата> она приехала в <адрес> из <адрес>, где находилась в период времени с <дата> по <дата>. В указанный день она, проезжая по <адрес> мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидела, что в изгороди данного дома отсутствуют металлические ворота и калитка. О данных обстоятельствах она по телефону сообщила Потерпевший №1 (т.2 л.д 131-133).

Заключением эксперта № от <дата> по проведённой судебной товароведческой экспертизе, согласно выводам которого, общая стоимость металлических ворот и калитки в ценах, действовавших на декабрь 2022 года, составила с учетом их периода эксплуатации – 10000 рублей. (т.2 л.д. 48-54).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение Аллаяровой М.В. по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты металлические ворота (двустворчатые) и металлическая калитка, принадлежащие Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда Аллаяровой М.В. были похищены металлические ворота (двустворчатые) и металлическая калитка. (т.1 л.д. 244-247, 248).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств принадлежащие Потерпевший №1 металлические ворота (двустворчатые) и металлическая калитка. (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого Аллаярова М.В. обратилась с сообщением о совершённом ею преступлении - совершении <дата> кражи металлических ворот (двухстворчатых) и калитки из домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 58-59).

Справкой № от <дата>, представленной территориальным отделом села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа <адрес>, о том, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1 (т.2 л.д. 97).

Справкой № от <дата>, представленной территориальным отделом села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа <адрес>, о том, что Потерпевший №1 подсобного хозяйства не имеет. (<данные изъяты>).

Справкой № от <дата>, предоставленной УПФ РФ по <адрес> о том, что Потерпевший №1, с <дата> бессрочно является получателем государственной пенсии по инвалидности в размере 5886 рублей 14 копеек. (<данные изъяты>).

Справкой № от <дата>, предоставленной УПФ РФ по <адрес> о том, что Потерпевший №1, с <дата> бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 1364 рубля 66 копеек. (<данные изъяты>).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица от <дата>, представленной СХА (колхоз) «Родина», согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 за 2022 год, составила 142711 рублей 43 копейки. (т.2 л.д. 104).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица от <дата>, представленной СХА (колхоз) «Родина», согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 за 2023 года составила 18424 рубля 00 копеек. (т.2 л.д. 105).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица от <дата> за 2022 год, представленной СХА (колхоз) «Родина», согласно которой общая сумма дохода ФИО11 за 2022 года составила 441906 рублей 04 копейки. (т.2 л.д. 106).

Так же суд приходит к выводу о виновности Аллаяровой М.В. в совершении инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния имевшем место <дата>, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована по адресу: сенковский район <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с ее родителями и тремя несовершеннолетними детьми. Домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ее детям в долях на праве собственности, где ранее она проживала с ее детьми, однако затем в связи с семейными и бытовыми проблемами она решила временно переехать жить в дом к ее родителям, проживающим недалеко от нее по адресу: <адрес>, где и проживает с августа 2022 года, точную дату переезда не помнит. На территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, имеется три постройки жилой дом, гараж и нежилая летняя кухня. Здание нежилой летней кухни, оборудовано: светом, газом, водой. В нем имеется три комнаты, одна предназначена для приготовления пищи, вторая использовалась только как столовая, в который они кушали семьей, а третья предназначена для купания, спального места в ней не имеется, поэтому летняя кухня для сна и проживания не использовалась, и не является жилищем. После того как она переехала жить к своим родителям, она перекрыла все имеющиеся коммуникации, а именно, газ электричество и водопровод.

Примерно <дата> она находясь в магазине «Мадина» <адрес>, от кого-то из продавцов, кого именно не помнит, узнала, что в селе Воздвиженское происходят кражи. Так в ее домовладении с момента ее переезда к родителям никто не проживал, а крайний раз она была там и проверяла сохранность и состояние дома только примерно <дата>, точную дату не помнит, она решила поехать к своему дому и проверить сохранность оставшегося там, принадлежащего ей имущества. Находясь по адресу <адрес>, она увидела, что на стене в ванной комнате летней кухни отсутствует водонагреватель накопительный электрический (бойлер) торговой марки «ZERTEN 50VN» на объем воды 50 литров, который ранее висел на стене и был подключен к водопроводной сети. Так же на стене у ванны отсутствует кран смеситель подачи горячей и холодной воды с длинным изливом и душем, который ранее так же был подключен к водопроводной сети. Так как кому - либо забирать из ее домовладения какое - либо имущество она не разрешала, и делать это никого не просила, она решила, что бойлер марки «ZERTEN 50VN» и кран смеситель с длинным изливом были похищены неизвестным ей лицом, в связи с чем она сразу обратилась по данному поводу к участковому <адрес> и сообщила о произошедшем. Все указанные предметы, а именно водонагреватель накопительный электрический торговой марки «ZERTEN 50VN» и кран-смеситель для ванны ранее у нее находились в эксплуатации, но были исправны и пригодны для использования по прямому назначению, в связи с чем она их оценила на общую сумму 10000 рублей, из расчета стоимости водонагревателя на сумму 8000 рублей и крана - смесителя на сумму 2000 рублей. Бойлер марки «ZERTEN 50 VN», она покупала в середине августе 2018 года, точной даты она сказать не может, так как не помнит, в магазине «Спектр» <адрес>, за денежные средства в размере около 7000 рублей, точно сказать не может, так как не помнит. Чеков и какой-либо документации с покупки бойлера марки «ZERTEN 50 VN» у нее не осталось, единственное, что у нее сохранилось, от данной покупки, это только коробка, которую она выдала сотрудникам полиции <дата> в ходе осмотра ее домовладения по адресу <адрес>. Впоследствии с учетом износа бойлер «ZERTEN 50 VN» она оценила на сумму 7000 рублей, смеситель с учетом износа она оценила на сумму 3000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ей ущерба составила 10000 рублей, который для нее является значительным. Позднее для ознакомления сотрудниками полиции ей было предоставлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого: стоимость водонагревателя накопительного электрического торговой марки «ZERTEN 50 VN», составила с учетом снижения стоимости (с учетом фактического состояния), по состоянию на январь 2023 года - 4680,00 рублей; стоимость крана-смесителя для ванны с длинным изливом, составила с учетом снижения стоимости (с учетом его фактического состояния), по состоянию на январь 2023- 2250,00 рублей. Общая сумма ущерба составила 6930 рублей, с данной оценкой она согласна и данный ущерб также является для нее значительным, так как она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками ее среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, также она получает пособие на ребенка в сумме 1852 рубля и ежемесячное пособие многодетным семьям в размере 2387 рублей 07 копеек. Других источников дохода у нее нет. Подсобное хозяйство не имеет. Все заработные денежные средства уходят на приобретение продуктов питания, лекарств, предметов первой необходимости, одежды для себя и детей. Причиненный ей ущерб составляет почти половину ее среднемесячного дохода.

От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей вышеуказанное имущество было обнаружено и изъято у Аллаяровой М.В. Брать принадлежащие ей имущество она никому не разрешала, каких-либо долговых обязательств между ней и Аллаяровой М.В. нет и никогда не было. (т.1 л.д. 132-136).

Показаниями свидетеля Аллаярова В.Ф. в судебном заседании о том, что в один из дней середины декабря 2022 года, он приехал домой по адресу: <адрес>, и увидел, в комнате летней кухни домовладения бойлер (электрический водонагреватель) и кран смеситель для ванной, которых ранее у них дома не было. В один из дней конца декабря 2022, незадолго до нового года, его сожительница Аллаярова М.В. обратилась к нему с просьбой взять вышеуказанный бойлер (электрический водонагреватель) из помещения летней кухни и отнести его на территорию хозяйственного двора их домовладения, оставив под стогом лугового сена, для того, что бы его никто не похитил, так как помещение их летней кухни не замыкается, где, в январе 202 года указанное имущество было обнаружено сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он является старшим гуртоправом животноводческой точки, где у него по устной договоренности, работал житель <адрес> ФИО6 Его он ежедневно, когда ездил на точку забирал из дома, примерно в 05 часов 30 минут, и по истечению рабочего дня, примерно в 18 часов 30 минут, отвозил домой. В связи с тем, что данная животноводческая точка расположена на расстоянии 24 км. от <адрес>, то с учетом времени затраченного на дорогу, в <адрес> они приезжали примерно в 19 часов 30 минут, иногда позднее, в зависимости от погодных условий и состояния дорожного покрытия. (т.1 л.д. 195-197).

Заключением эксперта № от <дата> по проведённой судебной товароведческой экспертизе, согласно выводам которого, стоимость накопительного электрического торговой марки «ZERTEN 50 VN», составила с учетом снижения стоимости (с учетом фактического состояния), по состоянию на январь 2023 года - 4 680 рублей, стоимость крана-смесителя для ванны с длинным изливом, составила с учетом снижения стоимости (с учетом фактического состояния), по состоянию на январь 2023 года - 2250 рублей. (т.1 л.д. 112-118).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение Аллаяровой М.В. по адресу: <адрес>, входе проведения осмотра были обнаружены и изъяты бывший в эксплуатации водонагреватель накопительный электрический торговой марки «ZERTEN 50 VN» и кран-смеситель для ванны с длинным изливом, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 14-25, 26-32).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда Аллаяровой М.В. были похищены бывший в эксплуатации водонагреватель накопительный электрический торговой марки «ZERTEN 50 VN» и кран-смеситель для ванны с длинным изливом, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 33-37, 38-40).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств - бывший в эксплуатации водонагреватель накопительный электрический торговой марки «ZERTEN 50VN» и кран-смеситель для ванны с длинным изливом. (т.1 л.д. 74-75, 76-78, 83, 214).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства принадлежащая Потерпевший №2 упаковочная коробка водонагревателя накопительного электрического торговой марки «ZERTEN 50VN». (т.1 л.д.79-80, 81, 83, 214).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение Аллаяровой М.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят разводной гаечный ключ, который Аллаярова М.В. использовала при совершении кражи имущества из домовладения Потерпевший №2 (т.1 л.д. 98-100, 101-103).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств бумажный конверт со следом руки, бумажный конверт со следом ткани, разводной гаечный ключ. (т.1 л.д. 53, 65, 189-191, 192-193, 194, 215).

Протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием Аллаяровой М.В. в ходе которого Аллаярова М.В. воспроизвела обстоятельства совершения ею преступления и последовательность действий при совершении кражи из домовладения Потерпевший №2 (т.1 л.д. 210-212, 213).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого Аллаярова М.В. обратилась с сообщением о совершённом ею преступлении – краже имущества из домовладения Потерпевший №2 (т.1 л.д. 90-91).

Справкой № от <дата>, предоставленной УТСЗН Апанасенковского муниципального округа <адрес>, согласно которой Потерпевший №2 является получаем пособия на ребенка в размере 1852 рубля, ежемесячная денежная компенсация многодетным семьям – 2387 рублей 07 копеек ежемесячно. (т.1 л.д. 143).

Выпиской от <дата> за № из похозяйственней книги предоставленной территориальным отделом села Воздвиженское администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, о том, что Потерпевший №2 подсобного хозяйства не имеет. (т.1 л.д. 147).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Аллаяровой М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимую у данных потерпевших и свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимой в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой Аллаяровой М.В., суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что металлические ворота с калиткой принадлежали Потерпевший №1, водонагреватель накопительный электрический торговой марки «ZERTEN 50 VN» и бывший в эксплуатации кран-смеситель для ванны с длинным изливом принадлежали Потерпевший №2, то соответственно указанное имущество для Аллаяровой М.В. являлись чужим имуществом. Аллаярова М.В. изъяла чужое имущество и перевела это имущество из владения собственников в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества Аллаяровой М.В. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Кроме того, исследованными в судебном заседании документами (справками, выписками) подтверждается причинение действиями Аллаяровой М.В. потерпевшим значительного ущерба.

Таким образом, суд считает доказанной вину Аллаяровой М.В. в совершении преступления, и квалифицирует её действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями, тайно похитив имущество Потерпевший №1 в значительном для неё размере, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями, тайно похитив имущество Потерпевший №2 в значительном для неё размере, с незаконным проникновением в помещение, совершила преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Аллаяровой М.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Аллаярова М.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимой деяний, в совокупности с данными о её личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, размер похищенного, её поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Аллаярова М.В. не судима (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 198, 201), официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 228). Согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание Аллаяровой М.В. обстоятельства по каждому эпизоду вменяемых преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимой, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, возмещение имущественного и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевших, не настаивавших на строй мере наказания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимая не лишена возможности трудиться, и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимую.

С учетом данных о личности подсудимой, всех обстоятельств по делу, суд не назначает Аллаяровой М.В. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемых преступлений, в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, оно не окажет необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнет цели наказания, а так же с учетом отсутствия у подсудимой постоянного места работы и стабильного источника дохода, может негативно повлиять на условия жизни её семьи. Так же суд не находит оснований для назначения ему иных альтернативных и дополнительных видов наказания.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную Аллаяровой М.В., в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аллаярова М.В., виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Аллаярова М.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Аллаярова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в

материалах уголовного дела №

УИД 26 RS0005 - 01 - 2023 - 000221 - 88

в Апанасенковском районном суде

<адрес>.