Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-632/2021 от 28.05.2021

судья Гаевая В.П. дело № 07р-632/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусько К.В. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) Гусько К. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда ООО «Водоканал» Гусько К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа Гусько К.В. обратилась с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой просила названное выше постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

С вышеназванным решением судьи городского суда специалист по охране труда ООО «Водоканал» Гусько К.В. не согласилась, обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названное выше решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов автор жалобы указала, что умысла на совершение инкриминируемого правонарушения не имела, в качестве должностного лица ООО «Водоканал» участвовала в организации данным Обществом контроля за отсутствием в сбрасываемых в реку Арчеда ливневых, талых и грунтовых водах вредных примесей, о чём были представлены должностному лицу административного органа документы, подтверждающие указанный факт. Обращает внимание на то, что случаев сброса вод ливневой канализации, влекущих нарушение правил охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в деятельности вышеназванного Общества не установлено, обвинение заявителя, как должностного лица ООО «Водоканал», основано на предположительном выводе ФГБНУ «ВНИРО» о причинах гибели рыб, в рамках произведенного административного расследования по данному делу воды ливневой канализации не исследовались, отбора проб этих вод для проведения исследования, как и самой экспертизы, не производилось. Указывает на то, что арендуемая Обществом ливневая канализация, являющаяся объектом недвижимости, возведена Фроловским сталелитейным заводом в 60-х годах прошлого столетия для сброса вод, охлаждающих сталеплавильные печи, и изначально не была оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения, загрязнения или заиления, право собственности на указанную ливневую канализацию ни за кем не зарегистрировано, в администрации городского округа г. Фролово данный объект числится как взятое на баланс в 2020году бесхозное движимое имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гусько К.В. - ***., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории (акватории) <адрес> на предмет соблюдения природоохранных требований (административный материал л.д. 4) государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ВласовымВ.В. на правом берегу указанной реки в районе <адрес> была обнаружена труба, из которой в <адрес> малым напором вытекала темная вода, имеющая резкий запах, на поверхности реки (открытая вода) и во льду вдоль береговой полосы <адрес> находилась погибшая рыба, в связи с чем по факту гибели водных биологических ресурсов указанным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (административный материал л.д. 5-6).

Специалистами Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» по факту проверки названной выше информации был осуществлен отбор проб на гидрохимический анализ воды, проведены токсикологические и гидрохимические исследования, по результатам которых (административный материал л.д. 43-44) предположительно основной причиной массовой гибели рыб стало существенное снижение содержания растворенного в воде кислорода на данном участке акватории <адрес> вследствие залпового поступления загрязняющих веществ органического происхождения, для минерализации которых потребляется большое количество растворенного в воде кислорода.

Согласно сообщению заместителя главы городского округа г. Фролово Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> распложена ливневая канализация (построена в 1960 году Фроловским сталелитейным заводом), участки которой, находящиеся в доступности, приняты на баланс администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области и переданы в аренду ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору аренды муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 1.8 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Водоканал» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за соблюдение норм и требований природоохранного законодательства является специалист по охране труда ООО «Водоканал» (административный материал л.д. 83).

Приказом директора ООО «Водоканал» ФИО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по охране труда указанного Общества назначена Гусько К.В. (административный материал л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <.......> постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьёй 8.33 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ООО «Водоканал» ГуськоК.В., согласно которому вышеуказанным должностным лицом нарушены правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов или путей миграции животных.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении специалиста по охране труда ООО «Водоканал» ГуськоК.В. судья городского суда пришел к выводу о несоответствии названного постановления должностного лица административного органа требованиям статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, вынесении данного акта с грубыми процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение, в связи с чем отменил постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил дело на новое рассмотрение в Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании изложенного судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем на основании пункта 4 части1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО«Водоканал», являясь арендатором Фроловской городской ливневой канализации, объектов, препятствующих миграции объектов животного мира не возводило, правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов не нарушало, подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении производится в соответствии с нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Гусько К. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын